Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-4269/12 по делу N А05-4012/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-4012/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс", место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф. 505, ОГРН 1092901002589 (далее - ООО "Старт Ресурс"), руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия Галина Андрея Евгеньевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко", место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф. 1, ОГРН 1082903000047 (далее - ООО "НоводвинскСульфЭко"), выразившиеся в отказе от проведения 24.06.2013 собрания кредиторов ООО "НоводвинскСульфЭко", а также с заявлением об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.09.2013 судом первой инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ ООО "Старт Ресурс" от требования об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанной части производство по жалобе прекращено. В остальной части жалобы действия Галина А.Е., выразившиеся в отказе от проведения 24.06.2013 собрания кредиторов ООО "НоводвинскСульфЭко", признаны незаконными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галин А.Е. просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Старт Ресурс".

Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. Галин А.Е. указывает, что ни одним нормативным актом не предусмотрена возможность участия в собраниях кредиторов двух и более представителей с правом голоса от одного кредитора. В перенесенном на 15.07.2013 собрании кредиторов ООО "Старт Ресурс" участия не принимало и не использовало имевшиеся возможности ознакомления с ходом процедуры банкротства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2012 по настоящему делу в отношении ООО "НоводвинскСульфЭко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галин А.Е.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 ООО "НоводвинскСульфЭко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Галин А.Е.

На основании требования конкурсного кредитора (ООО "Старт Ресурс") от 21.05.2013 о проведении собрания кредиторов ООО "НоводвинскСульфЭко" с указанной в требовании повесткой конкурсный управляющий уведомлением от 05.06.2013 известил о созыве 24.06.2013 такого собрания.

По данным журнала регистрации участников собрания кредиторов от 24.06.2013 следует, что для целей участия в нем зарегистрировались представители двух конкурсных кредиторов: ООО "Старт Ресурс" и закрытое акционерного общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - ЗАО "АЗТС"). Однако, как указано в журнале регистрации, ЗАО "АЗТС" представляли два представителя по доверенностям.

Согласно количеству принадлежащих указанным кредиторам голосов кворум для проведения собрания и принятия на нем решений имелся.

В протоколе собрания кредиторов от 24.06.2013 N 4/1 конкурсный управляющий отметил, что принятие решений на собрании невозможно без выявления истинного волеизъявления со стороны ЗАО "АЗТС", поскольку данному кредитору принадлежит большинство голосов (71,5%), однако его интересы на собрании представляют два представителя, которые не определились, кто из них будет участвовать в собрании и кому должны быть выданы бюллетени для голосования.

Данное обстоятельство послужило конкурсному управляющему основанием для отказа в проведении собрания и переносе его проведения на другую дату. Конкурсному кредитору - ЗАО "АЗТС" - предложено определиться с кандидатурой представителя.

Собрание кредиторов, дата проведения которого изменена по инициативе конкурсного управляющего, с той же повесткой, проведено 15.07.2013, участие в котором от ЗАО "АЗТС" принял один представитель.

ООО "Старт Ресурс" посчитало, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в проведении собрания кредиторов, созванного на 24.06.2013, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции признал неправомерным отказ конкурсного управляющего от проведения указанного собрания кредиторов. Суд посчитал, что при соблюдении обязанностей по проведению собрания кредиторов, предусмотренных статьями 12 - 14 и 143 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для переноса собрания кредиторов на другую дату, поскольку наличие доверенностей у двух представителей одного кредитора, оформленных по правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не отмененных и не с истекшим сроком, не являлось препятствием для выдачи бюллетеней для голосования таким представителям.

Суд также посчитал, что последующее проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с той же повесткой дня не устраняет нарушения прав подавшего жалобу кредитора на участие в первоначально созванном собрании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, которое проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном названым Законом.

При этом арбитражный управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по требованию кредитора (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов в любом случае осуществляются арбитражным управляющим. Из этого следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него и подлежащей исполнению в силу требований названного Закона.

Кроме этого, при проведении собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан соблюдать специальные Правила N 56, регулирующие вопросы подготовки и проведения собрания кредиторов, к которым относятся: регистрация всех участников (представителей) собрания кредиторов, прибывших до окончания такой регистрации; проверка их полномочий; выдача бюллетеней для голосования (пункт 5 Правил N 56).

Следовательно, надлежащее исполнение обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов, возложенных на арбитражного управляющего, является гарантией обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в отсутствие иных уважительных причин участие в собрании кредиторов двух представителей одного кредитора не являлось препятствием для проведения конкурсным управляющим 24.06.2013 собрания. Неисполнение обязанности по проведению указанного собрания само по себе является нарушением прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора.

Сведения о том, что в последующем доверенность на одного представителя ЗАО "АЗТС" была отозвана, для рассмотрения обстоятельств, указанных в данной жалобе, правового значения не имели.

Исходя из вышеупомянутых обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А05-4012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" Галина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк