Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 14АП-9406/13

г. Вологда

09 декабря 2013 г.

Дело N А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" Галина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (ОГРН 1082903000047; далее - Общество, Должник) - общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (ОГРН 1092901002589; далее - Фирма), ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 04.07.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Галина Андрея Евгеньевича, выразившиеся в отказе от проведения 24.06.2013 собрания кредиторов Общества, и заявлением об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Позже Фирма заявила отказ от требования об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 16.09.2013 отказ заявителя от требования об отстранении Галина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника судом в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят. Производство по жалобе в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия Галина А.Е., выразившиеся в отказе от проведения 24.06.2013 собрания кредиторов Общества.

Галин А.Е. с судебным актом в части признания незаконными его действий не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, ни одним нормативным актом не предусмотрена возможность участия в собраниях кредиторов двух и более представителей с правом голоса от одного кредитора. Указывает, что собранием кредиторов Общества от 08.04.2013 принято решение определить местом проведения собраний город Котлас. При этом вопрос о месте проведения собрания кредиторов в повестку дня указанного собрания включен по предложению Фирмы, которая выступила инициатором изменения места проведения собраний кредиторов Должника. Полагает, что Фирма сама не использовала возможности ознакомления с ходом процедуры банкротства Должника. Считает, что Галин А.Е. в ходе процедуры банкротства Общества ни разу не нарушал сроки представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчетов о своей деятельности.

Конкурсный кредитор Должника - закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Завод) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 принято к производству заявление должника о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 02.05.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин А.Е.

Решением от 18.09.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин А.Е.

Фирма 21.05.2013 направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1 о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 2 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 3 отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях, о взыскании денежных средств по договору займа от 29.01.2008, заключенному Обществом и Парфеновым В.Г.; 4 отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по продаже (или включении имущества в конкурсную массу) имущества Должника (договор купли-продажи от 24.01.2008) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Сясьстрой, улица Заводская, дом 1; 5 определение периодичности представления отчета о своей деятельности конкурсным управляющим; 6 определение периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств Должника и копий документов, подтверждающих сведения в отчете об использовании денежных средств Должника; 7 определение места проведения собрания кредиторов; 8 отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по продаже (или включения данного имущества в конкурсную массу, принятия по актам приема-передачи от исполнительного органа - директора общества или уполномоченных им лиц) имущества Должника, находящегося на балансе, нахождение, местонахождение которого исходя из предназначения и места установки (согласно договорам аренды и купли-продажи имущества) обозначено как ТЭС и здание ГРЦ (ГРУ), принадлежащие Должнику; 9 отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по продаже недвижимого имущества, выставленного и проданного на торгах, входящего в конкурсную массу; 10 отчет конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по взысканию арендной платы с арендаторов имущества Должника (ООО "СтандартОйл", ИП Сапегиной В.И., ОАО "Ростелеком", ОАО "25 Лесозавод", ОАО "АБТФ").

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 05.06.2013 собрание кредиторов с указанной повесткой назначено конкурсным управляющим на 24.06.2013.

Из журнала регистрации участников собрания от 24.06.2013 следует, что зарегистрировались в качестве участников: представители Фирмы и Завода. При этом от Завода зарегистрировано два представителя - Шпаковский А.Р. по доверенности от 15.01.2013 и Савиных А.П. по доверенности от 23.05.2013. Заводом представлены дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 24.06.2013 следует, что представителям Завода, обладающего 71,50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, Галиным А.Е. предложено решить, кто из них будет голосовать на собрании кредиторов. Поскольку представители не смогли прийти к взаимной договоренности о том, кто из них будет голосовать от имени Завода, конкурсным управляющим принято решение о переносе собрания кредиторов.

В соответствии с уведомлением о переносе собрания от 26.06.2013 исх. N 292/55 новое собрание кредиторов с ранее определенной повесткой собрания назначено на 15.07.2013.

В собрании кредиторов 15.07.2013 принял участие только представитель Завода Шпаковский А.Р.

Фирма, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в проведении собрания кредиторов 24.06.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Фирмой обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Конкурсным кредитором могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным законом.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из приведенных положений следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника. Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Каких-либо исключений в неисполнении названных норм права Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В силу пунктов 5 и 6 Общих правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что доверенность на имя Шпаковского А.Р. от 15.01.2013 выдана конкурсным управляющим Завода Чепурной Л.Ф., доверенность на имя Савиных А.П. от 23.05.2013 выдана конкурсным управляющим Завода Тифановым Игорем Евгеньевичем, утвержденным после Чепурной Л.Ф.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения собрания кредиторов 24.06.2013 названные доверенности были отозваны или не действовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оба представителя Завода имели право на участие в собрании кредиторов Должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку, как правильно указано судом, то обстоятельство, что имелось два представителя от одного кредитора не препятствовало как выдаче бюллетеней для голосования, так и проведению собрания. Доказательств того, что представителями кредитора либо одним из них создавались препятствия для проведения собрания кредиторов, представители кредитора отказывались от получения бюллетеней для голосования, не имеется. На момент проведения собрания конкурсному управляющему не было доподлинно известно, каковы будут результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, в связи с этим основания для переноса собрания отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по отказу от проведения собрания кредиторов Должника 24.06.2013, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы кредитора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Галина А.Е. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2013 года по делу N А05-4012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" Галина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова