Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-10630/13 по делу N А56-33765/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-33765/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 10.09.2013 N 12-06/14), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" Агеенковой В.В. (доверенность от 19.08.2013), Турик Е.Н. (доверенность от 28.01.2013 N 06/13),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-33765/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений: от 01.02.2013 N 02-04/13 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года в сумме 2 749 880 руб., начисления НДС в сумме 1 170 358 руб. и обязания внести необходимые направления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 01.02.2013 N 02-04/2 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 749 880 руб. за 2 квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают фактическую реализацию кранов на экспорт и право на возмещение НДС. Кроме того, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), им не пропущен, поскольку в связи с проведением следственных действий он в течение полутора лет был лишен возможности представить уточненную налоговую декларацию с предусмотренным статьей 165 НК РФ пакетом документов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.02.2013 N 02-04/13 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов; представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС по операции реализации товаров по ГТД N10101030/120808/0008003. Более того, заявителем пропущен трехлетний срок для возмещения НДС.

Также Инспекцией принято решение от 01.02.2013 N 02-04/2 об отказе полностью суммы НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 2 749 880 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.04.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемые решения нарушают законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Общество заключило с ООО "Евроимпульс" (Украина) договор поставки продукции на экспорт от 26.01.2008 N 04/08, по условиям которого предусмотрен экспорт кранов мостовых электрических с управлением с кабины в количестве 18 шт.

Сумма договора составляет 65 337 300 руб.

При рассмотрении настоящего спора заявитель настаивает, что в соответствии с указанным договором экспортировал на таможенную территорию Украины товар, указанный как "краны мостовые электрические двухблочные" в разобранном виде.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией представлены: контракт N 04/08 от 28.01.2008, паспорт экспортной сделки N 08020011/0436/0018/1/0, оформленный в банке ОАО "Банк Санкт-Петербург" 07.02.2008 года; инвойс N 6/2 от 22.07.2008; платежные поручения; ГТД N 10101030/120808/0008003, согласно которой Общество выступало в качестве отправителя/экспортера, декларанта и ответственного за финансовое урегулирование, общая фактурная стоимость ГТД составляет 21 779 100 руб.; CMR N 0896794 от 12.08.08; CMR N 0896795 от 12.08.08; CMR N 0896796 от 12.08.08; CMR N 0896797 от 12.08.08; CMR N 0896800 от 12.08.08; CMR N 0896799 от 12.08.08; CMR N 0896798 от 12.08.08.

Налоговый орган в результате камеральной проверки пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, товар декларирован Обществом путем подачи Санкт-Петербургской таможне ГТД N 10210100/200608/0020473 с заявлением веса 79,236 т., стоимостью - 10 889 550,00 руб. и Белгородской таможне ГТД N 10101030/120808/0008003 с заявлением веса 158, 472 т., стоимостью - 21 779 100,00 руб.

Краны мостовые, оформленные в ГТД N 10101030/120808/0008003, имеют заводские номера N 1009, 1010, 1012, 1014, 1015, 1017 и изготовлены в 2008 году, что подтверждается техническим паспортами, представленными при таможенном оформлении.

Согласно информации, представленной в Белгородскую таможню Киевской региональной таможней Таможенной службы Украины, от 08.09.2008 N 34-33/4896, от 02.09.2008 N 34-33/4768 в зону деятельности Киевской региональной таможни прибыл товар, в результате досмотра которого выявлено, что доставленные предметы представляют из себя бывшие в длительном использовании краны со следами демонтажа, а в гр. 11 CMR N 0896794, 0896795, 0896796, 0896798, 0896799, 0896800 сделаны исправления, в связи с чем, вес кранов мостовых, декларированных в ГТД N 10101030/120808/0008003, уменьшился с 158,472 т., заявленных на таможенной территории Российской Федерации, до 63 т., прибывших в таможенный орган назначения (в зону деятельности Киевской региональной таможни).

Кроме того, из сообщения указанной таможни N 34-33/4768 следует, что доставленный в таможню товар является металлоломом (а не произведенными в том же году новыми кранами, как указывает заявитель), что также подтверждается фототаблицами, приложенными к сообщению.

Судами обеих инстанций также установлено, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 1), представленной налогоплательщиком 20.07.2010, в которой заявлено право на возмещение НДС по той же самой хозяйственной операции, Инспекцией был направлен запрос в Белгородскую таможню от 30.07.2010 N 02-04/07994.

В ответ на указанный запрос Белгородской таможней представлен акт общей таможенной ревизии от 28.05.2009 N 10101000/280509/А0068 (далее - акт от 28.05.2009), из пункта 4 которого следует, что в результате технико-криминалистической экспертизы документов, представленных ООО "АТП-1020" и документов, оформленных в соответствии с таможенным режимом, предусматривающим убытие с таможенной территории Российской Федерации, находящихся на таможенном посту МАПП Нехотеевка, по вопросу идентичности оттисков штампов перевозчика ООО "АТП-1020" в CMR N 0896794, 0896795, 0896796, 0896797, 0896798, 0896799, 0896800, с оригинальными оттисками штампов ООО "АТП-1020" сделан вывод о том, что оттиски прямоугольного штампа, содержащиеся в гр. 16 и 23 бланков товаротранспортных накладных (CMR) нанесены не штампом ООО "АТП-1020" (заключение эксперта от 25.05.2009 N 3).

При этом судами установлено, что международные товаротранспортные накладные (CMR), впоследствии признанные экспертизой поддельными, представлял в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров именно заявитель.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "АТП-1020" от 10.04.2010 N 53, осуществлявшего перевозку балок по договору от 16.06.2008 N 3208, перевозчиком были поставлены штампы только на трех комплектах CMR 0896799, 0896795, 0896798; на комплектах CMR N 0896800, 0896797, 0896794, 0896796 штампы перевозчика не проставлялись и транспортные средства с государственными номерами, указанными в гр. 26 CMR, на балансе ООО "АТП-1020" не числятся.

Судами также принято во внимание, что Общество ранее оспаривало решения Инспекции от 25.11.2010 N 02-04/358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.11.2010 N 02-04/14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года в сумме 2 749 880 руб. по той же самой хозяйственной операции по реализации кранов на экспорт по контракту от 28.01.2008 N 04/08, заключенному с ООО "Евроимпульс" (Украина) и ГТД N 10101030/120808/0008003.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу N А56-48574/2011 ненормативные акты налогового органа признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о не подтверждении представленными документами правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Общество также указывает о соблюдении им трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетом и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названная норма предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае пропуска срока, предоставленного для сбора пакета документов, подтверждающих экспорт товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы будет являться день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Поскольку день отгрузки товаров (14.08.2008) относится к третьему кварталу 2008 года, судами обеих инстанций сделан правильный вывод об истечении трехлетнего срока по окончании третьего квартала 2011 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П и указывает, что в связи с проведением следственных действий Общество было лишено возможности представить в установленные сроки уточненную декларацию вместе с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, препятствующие Обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением Инспекцией возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, отсутствовали в рассматриваемом случае.

Доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для подачи уточненной декларации по НДС в пределах установленного законом срока, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А56-33765/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.01.2014 N 11.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова