Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-368/13 по делу N А56-41684/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-41684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парфеновой А.Д. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5391),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Семенова И.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-41684/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 11, корпус 1, офис 49, ОГРН 1079847004896; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914; далее - Управление) от 26.06.2012 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 N 144/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, заявление Общества удовлетворено.

22.07.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение по заявлению, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 03.07.2012 N 30 и от 28.11.2012 N 40 Фонд поддержки трудовых мигрантов оказывал Обществу юридические услуги и осуществлял представление его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты от 23.07.2012 N 72 и от 28.11.2012 N 140, согласно которым стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 01.10.2012 N 659 и от 07.12.2012 N 813.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, заявленном Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, посчитали подлежащую возмещению сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А56-41684/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный