Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24663/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-41684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Митьков Е.Ю. - доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24663/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-41684/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания "Компроект"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ОГРН 1079847004896; далее - ООО "Компания "Компроект", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -Управление, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) от 26.06.2012 о назначении административного наказания к постановлению прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2012 N 144/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (постановления от 16.01.2013 и 19.04.2013) заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

22.07.2013 ООО "Компания "Компроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

Определением суда от 18.09.2013 заявление Общества удовлетворено; суд взыскал с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Компания "Компроект" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит определение суда от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов. Податель жалобы полагает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, судебной практики по аналогичной категории дел и распечатки с сайта адвокатской палаты), учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумным в данном случае является взыскание судебных расходов в размере не более 5000 руб.

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Компания "Компроект" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Компроект" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор на оказание консультационных и юридических услуг N 30 от 03.07.2012, заключенный ООО "Компания "Компроект" (Клиент) с Фондом поддержки трудовых мигрантов (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности подготовить документы, составить и подать в суд заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по делу NАП-Юр N 144/2012 от 01.06.2012, а также представлять интересы Клиента в Арбитражном суде г.СПб и ЛО на всех стадиях процесса; стоимость услуг по данному договору установлена в размере 20000 руб.;

- акт N 73 от 23.07.2012 об оказании услуг по договору N 30 от 03.07.2012 по представлению интересов Общества в суде первой инстанции;

- платежное поручение N 660 от 01.10.2012 об оплате услуг по договору N 30 от 03.07.2012 в размере 20000 руб.;

- договор на оказание консультационных и юридических услуг N 40 от 28.11.2012, заключенный ООО "Компания "Компроект" с Фондом поддержки трудовых мигрантов на представление интересов Общества по делу NА56-41684/2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде; стоимость услуг по данному договору установлена в размере 20000 руб.;

- акт N 140 от 28.11.2012 об оказании услуг по договору N 40 от 28.11.2012 по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции;

- платежное поручение N 813 от 07.12.2012 об оплате услуг по договору N 40 от 28.11.2012 в размере 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (по одному в судах первой и апелляционной инстанций), их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде (представителем Общества подготовлено заявление об оспаривании постановления и отзыв на апелляционную жалобу), характер услуг, оказанных в рамках договоров N 30 от 03.07.2012 и N 40 от 28.11.2012, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в заявленном Обществом размере (40000 руб.). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Управлением в свою очередь не доказано, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной. Ссылки Управления в обоснование довода о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на судебную практику и сведения с сайта адвокатской палаты обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, представленное Управлением постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2012 вынесено по делу N А26-10591/2011, которое не является аналогичным с рассматриваемым в настоящем деле спором (иной предмет). Представленная Управлением распечатка с сайта Адвокатской палаты Санкт-Петербурга не содержит каких-либо реквизитов (адрес сайта, дата и т.д.), равно как и предмета спора, по которому предложен указанный в распечатке размер вознаграждения, следовательно, не может подтверждать чрезмерность и неразумность заявленных Обществом в рамках настоящего дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной Обществом и взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отмены определения суда от 18.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-41684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга