Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-7280/14 по делу N А56-70032/2013

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-70032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-70032/2013 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, ОГРН 1047855019156, ИНН 7801360745 (далее - ООО "Контакт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", место нахождения: 121059, Москва, Брянская ул., д. 5, ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640 (далее - ЗАО "СК Строймонтаж"), конкурсному управляющему ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилову Андрею Владимировичу об обязании ЗАО "СК Строймонтаж" заключить с ООО "Контакт" договор купли-продажи недвижимого имущества на основании протоколов от 18.10.2013 о результатах проведения открытых торгов по лотам N 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация" (далее - Организация).

Индивидуальный предприниматель Привалов Алексей Валерьевич заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.01.2014 в удовлетворении заявления Привалова А.В. отказано.

Решением от 08.02.2014 иск удовлетворен.

Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Определением от 16.05.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что податель жалобы не является лицом, обладающим правом на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Привалов А.В., считая определение от 16.05.2014 необоснованным, просит его отменить, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор судебной практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"; заявитель обосновал свою заинтересованность в признании недействительными торгов по продаже имущества должника; наличие в производстве суда дела по его заявлению о признании торгов недействительными это подтверждает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, и податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что по заявлению Привалова А.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-73619/2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения; требования Привалова А.В. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по названному делу ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК Строймонтаж" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 243.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд города Москвы приостановил реализацию имущества должника; запретил конкурсному управляющему Шутилову А.В., Организации, а также иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалоб заявителей от 14.10.2013 на действия конкурсного управляющего осуществлять подготовку, организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

Определением от 24.01.2014 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2013.

Таким образом, Привалов А.В., будучи кредитором ответчика, реализует свои права и обязанности в рамках дела N А40-73619/2011 о банкротстве ЗАО "СК Строймонтаж".

В рамках настоящего дела решением от 08.02.2014 иск ООО "Контакт" удовлетворен.

Обжалуя решение от 08.02.2014 в апелляционном порядке Привалов А.В. ссылался на то, что являясь конкурсным кредитором ЗАО "СК "Строймонтаж", он заинтересован в достижении максимально выгодной цены продаваемого имущества по результатам торгов, в связи с чем, нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества ЗАО "СК "Строймонтаж" привело к нарушению его прав и законных интересов.

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд указал, что решение от 08.02.2014 не принято о правах и обязанностях Привалова А.В., какие-либо выводы в отношении него в решении отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы подателя жалобы, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Привалова А.В.

Приведенные Приваловым А.В. обстоятельства также не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка проведения торгов посредством публичного предложения от 31.08.2013 N 355 по реализации имущества ЗАО "СК Строймонтаж", которое привело к снижению стоимости имущества и к ограничению круга лиц, имеющих возможность участвовать в торгах, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле не рассматривается спор о правомерности и результатах проведения торгов в отношении спорного имущества.

Судебный акт об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов не может повлиять на права и(или) обязанности Привалова А.В.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-70032/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева