Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-1705/14 по делу N А56-13322/2013

4 марта 2014 г.

Дело N А56-13322/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" Кайсина Д.В. (доверенность от 11.03.2013), от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Мартанова С.В. (доверенность от 20.12.2013 N 264),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13322/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", место нахождения: Калужская область, город Обнинск, Калужская улица, дом 4, (далее - ООО "Инженерные технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А (далее - ОАО "СИБУР Холдинг"), о взыскании 19 600 000 руб. долга по договору от 01.09.2011 N СХ.10161 на оказание услуг по разработке нормативной базы для ТОиР, 28 000 000 руб. долга по дополнительному соглашению от 04.07.2012 N 1 к договору, 3 920 000 руб. пеней, а также 377 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 15.04.2013.

ОАО "СИБУР Холдинг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Инженерные технологии" 8 400 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства стороны на основании статьи 82 АПК РФ обратились с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением от 12.11.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" с указанием экспертов, и приостановил производству по делу в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2013 о приостановлении производства по делу, ООО "Инженерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 определение от 12.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инженерные технологии", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы несуществующей организации, а суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные ОАО "СИБУР Холдинг", с которыми ООО "Инженерные технологии" не было ознакомлено заблаговременно в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на день принятия судом первой инстанции определения о назначении экспертизы являлся филиалом общества с ограниченной ответственностью "Аква-Девин" (далее - ООО "Аква-Девин"), являющимся членом некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО"; в дальнейшем ООО "Аква-Девин" приняло решение о своем переименовании на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки").

В судебном заседании представитель ООО "Инженерные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СИБУР Холдинг" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что податель жалобы оспаривает выбор судом первой инстанции экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что экспертная организация - ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" не существовала на день принятия определения от 12.11.2013, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установил суд апелляционной инстанции на дату вынесения определения от 12.11.2013 ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" являлось филиалом ООО "Аква-Девин", являющимся членом некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО".

Единственным участником ООО "Аква-Девин" 21.11.2013 принято решение об изменении его наименования на ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ООО "МЦЭО"), 02.12.2013 соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе (копия решения единственного участника общества от 21.11.2013, копия Устава ООО "МЦЭО", утвержденного решением от 21.11.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2013).

Ошибочное указание судом первой инстанции об организационно-правовой формы экспертного учреждения как общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" само по себе не свидетельствует о том, что такое экспертное учреждение не существует.

В материалах дела имеется письмо (т.д. 3, л. 14-15) Межрегионального центра экспертизы и оценки с указанием идентифицирующих признаков юридического лица - ООО "Аква-Девин", филиалом которого согласно уставу является ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-13322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева