Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11148/13 по делу N А56-17634/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-17634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по информатизации и связи Хасанова В.В. (доверенность от 22.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" директора Седова В.Г. (решение участника от 19.02.2011 N 2/11),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по информатизации и связи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-17634/2013,

установил:

Комитет по информатизации и связи (далее - Комитет), место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037843116607, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 25, корпус 3, литера Ж; ОГРН 1027802748753, о расторжении государственного контракта от 21.11.2012 N 0172200006112000127_146076 и взыскании 533 477 руб. 49 коп. неустойки.

В свою очередь в рамках арбитражного дела N А56-17371/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 2 931 195 руб. задолженности за выполненные работы по вышеуказанному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 дела N А56-17634/2013 и N А56-17371/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-17634/2013.

Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, требования Комитета по первоначальному иску удовлетворены частично. С Общества взыскано 26 380 руб. 75 коп. неустойки, в остальной части иска, в том числе в требовании о расторжении спорного контракта отказано. По встречному иску исковые требования Общества о взыскании с Комитета долга за выполненные работы удовлетворены полностью.

В результате проведенного зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 2 942 470 руб. 23 коп. долга (с учетом расходов по государственной пошлине).

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.07.2013 и постановление от 17.10.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы Комитета о невыполнении Обществом надлежащим образом работ по спорному контракту.

В письменных пояснениях по делу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0172200006112000127_146076, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по дооснащению здания отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности и передать их заказчику.

В свою очередь заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по контракту (пункт 1.1 Контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ по спорному контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, конечный срок - в течение 14 календарных дней с момента его заключения, но не позднее 15.12.2012. Цена контракта составляет 2 931 195 руб. (пункт 3.1 контракта).

По завершению работ подрядчик извещает заказчика о выполненных работах и передает ему спецификацию на смонтированное оборудование, исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в четырех экземплярах, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в четырех экземплярах, акт проведения испытаний смонтированного оборудования, а также общий журнал работ (форма N КС-6), журнал учета выполненных работ (форма N К-6а), техническую документацию на смонтированное оборудование.

В свою очередь заказчик обязан по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 4.1.3 контракта). При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика с документами, указанными в пункте 5.1.2 контракта, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ (пункты 5.1.2, 5.1.3 государственного контракта).

В соответствии с условиями названного государственного контракта Общество 21.12.2012 сопроводительным письмом N 284 направило Комитету документацию, предусмотренную пунктом 5.1.2 контракта. Данное письмо было доставлено адресату 24.12.2012.

Поскольку Комитет не оплатил выполненные работы, не приступил к их приемке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 931 195 руб. задолженности по государственному контракту.

В свою очередь, Комитет, указывая на невыполнение работ Обществом, 24.12.2012 направил в его адрес письмо с требованиями уплатить неустойку, а также расторгнуть спорный контракт. Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции решением от 02.07.2013 признал их обоснованными по праву и размеру.

В свою очередь исковые требования Комитета суд первой инстанции удовлетворил лишь частично, ссылаясь на то, что спорный государственный контракт Обществом исполнен, а потому оснований для его расторжения не имеется. Требование о взыскании неустойки суд признал подлежащим удовлетворению только за 9 дней просрочки выполнения работ вместо заявленных Комитетом 82 дней.

Апелляционный суд в постановлении от 17.10.2013 согласился с позицией суда, оставив решение от 02.07.2013 без изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям названного государственного контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе он составляет рекламационный акт по форме согласно приложению N 4 к контракту, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьим лицом по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункты 5.1.5, 5.1.6 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта датой сдачи выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как видно из материалов дела, подрядчик 21.12.2011 направил заказчику сообщение о готовности к приемке работ вместе с предусмотренной условиями контракта документацией, которое заказчик получил, о чем свидетельствует штамп на входящем письме (т.2, л.д.57).

Комитет, возражая против требований Общества о взыскании долга за выполненные работы, сослался на то, что документация была направлена не полностью, а работы выполнены с недостатками.

Однако надлежащих доказательств направления подрядчику перечня недостатков и сроков их устранения в нарушение пункта 5.1.6 контракта материалы дела не содержат.

Равным образом Комитетом не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены.

Письмо Комитета от 24.12.2012 обоснованно не принято судами в качестве доказательства по делу как отказа от приемки выполненных работ, поскольку это письмо не содержит мотивы самого отказа.

Каких-либо иных доказательств в обоснование отказа от приемки работ по спорному контракту заказчиком также не предоставлено.

Кассационная инстанция считает, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-17634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по информатизации и связи - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова