Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-17590/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-17634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.- до перерыва, секретарем судебного заседания Бернат К.А. - после перерыва,

при участии:

от истца: Сараев Д.А., доверенность от 14.05.2013, Хасамов В.В., доверенность от 15.04.2013

от ответчика: Седов В.Г., решение N 2/11 от 19.05.2011 (ген. директор), Целовальников Н.Ю., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17590/2013) Комитета по информатизации и связи

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-17634/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитету по информатизации и связи

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом"

о расторжении государственного контракта, взыскании

установил:

Комитет по информатизации в связи (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее - ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 21.11.2012 N 0172200006112000127_146076 (далее - Госконтракт), и взыскании 533 477 руб. 49 коп. неустойки.

Определением суда от 23.05.2013 в одно производство объединены дела N N А56-17634/2013, А56-17371/2013, с присвоением N А56-17634/2013.

В рамках дела N А56-17371/2013 обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" заявлено требование о взыскании с Комитета по информатизации в связи 2 931 195 рублей задолженности за выполненные по Госконтракту работы.

Решением от 02.07.2013 суд частично удовлетворил иск Комитета по информатизации и связи, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 26 380 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" суд удовлетворил в полном объеме.

В результате проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с Комитета по информатизации и связи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" 2 942 470 руб. 23 коп.

Также суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" в доход федерального бюджета 675 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Комитет по информатизации и связи, полагая, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета по информатизации и связи в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом".

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2012 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 15.12.2012 выполнить работы по дооснащению здания отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности.

24.12.2012 ответчиком истцу были переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, спецификация на смонтированное оборудование, акт проведения испытаний смонтированного оборудования, журнал учета выполненных работ, счет, счет-фактура (сопроводительное письмо от 21.12.2012 N 284, т.2 л.д.57), однако истец не возвратил ответчику подписанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3, мотивированных возражений против их подписания не направил, работы не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" с указанным иском в арбитражный суд.

Комитет по информатизации и связи, полагая, что работы по Госконтракту не выполнены направил обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" датированное 24.12.2012 предложение расторгнуть Госконтракт и требование уплатить неустойку.

В дальнейшем Комитет по информатизации и связи также обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что Обществом направлено Комитету письмо N 284 от 21.12.2012 о создании комиссии по приемке результатов выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и ряд других документов (т.2 л.д. 87). Указанное письмо получено Комитетом 24.12.2012. Однако комиссия Комитетом не создана, работы без указания причин не приняты.

В силу пункта 4.1.3 Госконтракта Комитет обязан организовать и осуществить приемку выполненных работ.

Из пункта 5.1.3. договора следует, что Комитет, получив сообщение Общества обязан не позднее трех рабочих дней приступить к приемке работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Комитет мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы подлежат оплате.

Довод Комитета о том, что таким отказом является претензия от 24.12.2012 N 17-02-9563/12-0 (т.1 л.д. 26) отклоняется апелляционным судом, так как в названной претензии мотивы отказа от приемки выполненных работ не содержатся. Кроме того материалами дела не подтверждается, что для выявления невыполнения Обществом работ Комитет приглашал подрядчика. Рекламационный акт в нарушение пункта 5.1.5. Госконтракта с указанием конкретного перечня недостатков Комитетом не составлялся.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, и взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-17634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина