Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-9331/13 по делу N А56-70149/2012

6 марта 2014 г.

Дело N А56-70149/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УИМП" Меньшиковой В.А. (доверенность от 04.12.2013), от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой Новиковой Н.И. (доверенность от 23.01.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70149/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УИМП", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, 11, ОГРН 1027808762904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Центральная, 22, ОГРН 1057813103754 (далее - Администрация), о взыскании 181 599 руб. 91 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 16.05.2005 N 10 на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса на территории муниципального учреждения "Стадион Искра" (далее - Контракт).

Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный совет внутригородского образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Центральная, 22, ОГРН 1027808755754 (далее - Совет МО).

Решением от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Совет МО просит отменить решение и постановление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и просил отменить также принятое по делу решение. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Совет МО надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Советом МО (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по строительству крытого спортивного комплекса на территории муниципального учреждения "Стадион Искра".

Стоимость работ согласно смете составляет 13 540 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 Контракта).

Срок действия Контракта - с момента подписания его сторонами до 31.12.2005 (пункт 6.1 Контракта).

28.10.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/А к Контракту, согласно пункту 9.7 которого Контракт действует до полного исполнения сторонами всех условий Контракта; пунктом 2.1.1 определены локальные сметы на сумму 1 353 999 руб. 12 коп.

Пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде уплаты генподрядчику пеней в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках дела N А56-40078/2011 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Совет МО.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-40078/2011 решение от 02.12.2011 отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 815 999 руб. 12 коп. задолженности. В иске к Совету МО отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2012 по делу N А56-40078/2011 постановление апелляционного суда от 03.04.2012 оставлено без изменения.

Названными постановлениями установлены факты выполнения Обществом работ по Контракту на общую сумму 15 043 999 руб. 12 коп.; подписания сторонами графика платежей, согласно которому 2 253 999 руб. 12 коп. долга подлежали уплате в следующем порядке: октябрь 2009 года - 438 000 руб. 12 коп., декабрь 2009 года - 292 000 руб., январь 2010 года - 523 999 руб., апрель 2010 года - 500 000 руб., июнь 2010 года - 500 000 руб.; перечисления Администрацией Обществу 438 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2009 N 1669; уклонения Администрации от перечисления остальной суммы.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также было установлено, что на дату подписания Контракта Администрация в муниципальном образовании "Металлострой" сформирована не была, и ее функции выполнял глава муниципального образования, который и подписал Контракт. Таким образом, в данном споре Администрация выступает, во-первых, в качестве учреждения, уполномоченного в рамках Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" заключать договоры от имени муниципального образования на строительство объекта, а во-вторых, в силу Устава муниципального образования поселок Металлострой, принятого постановлением Совета МО от 30.08.2005 N 12, представлять его интересы в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств. Следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Указывая, что оставшаяся сумма задолженности в размере 1 815 999 руб. 12 коп. выплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в графике платежей, Общество предъявило 07.11.2012 Администрации претензию с требованием уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив совокупность материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Ко взысканию предъявлены пени, начисленные за период с 01.01.2010 по 08.11.2012. Настоящий иск заявлен 22.11.2012.

Сославшись на статьи 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении, принятом по делу N А56-40078/2011, суды признали Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему делу, а ее довод о пропуске истцом срока исковой давности - несостоятельным.

Администрация полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности по основному требованию от графика платежей, оформленного, по мнению подателя жалобы, с нарушениями Контракта.

Между тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-70149/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева