Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-320/14 по делу N А56-1229/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-1229/2013

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Буркомплект" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 по делу N А56-1229/2013 (судьи Ломакин С.А., Старченкова В.В., Кустов А.А),

установил:

Закрытое акционерное общество "Буркомплект", место нахождения: 117418, Москва, Новочеремушкинская улица, дом 44, офис 1, ОГРН 1027727011487 (далее - Общество), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-1229/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении пропущенного срока отказано.

В своей жалобе Общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 16.01.2014 и принять кассационную жалобу к производству.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление от 04.07.2013 могла быть подана в суд кассационной инстанции в срок до 04.09.2013.

Кассационная жалоба подана Обществом 30.12.2013, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Оценив заявленный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о том, что оно не имело сведений о принятии судом дела к производству, суд кассационной инстанции сделал верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Конверт с копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу А56-1229/2013, направленный по юридическому адресу Общества, возвращен организацией почтовой связи в связи с отсутствием организации.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации Общества изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Орган почтовой связи надлежащим образом исполнил свою обязанность по приему, вручению, хранению, возврату почтового отправления разряда "Судебное".

С учетом изложенного Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо самостоятельно обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку судом было отказано Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, то в силу закона она подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с этим кассационная жалоба была обоснованно возвращена судом кассационной инстанции ее подателю

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2014 по делу N А56-1229/2013 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Буркомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова