Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10911/13 по делу N А56-19787/2013

04 марта 2014 г.

Дело N А56-19787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Буньковой И.Л. (доверенность от 02.07.2013) и Сотниченко Д.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб" Крыловой О.Н. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени профессора А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-19787/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, офис 29, ОГРН 1089847183656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 12, ОГРН 1037843045195 (далее - Учреждение), о понуждении исполнить государственный контракт от 25.12.2012 N АЭФ-286-12 (далее - Контракт), в том числе передать необходимую информации для начала выполнения работ по Контракту, а также о взыскании с Учреждения 635 000 руб. убытков.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении Контракта.

Решением от 08.07.2013 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 08.07.2013 отменено, суд обязал Учреждение исполнить Контракт, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.10.2013 в части понуждения к исполнению Контракта отменить, Контракт расторгнуть. По мнению подателя жалобы, постановление от 31.10.2013 неисполнимо, поскольку неисполним Контракт, в том числе и по причине невыделения финансирования на его исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года Учреждение опубликовало извещение о проведении 06.12.2012 открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по осуществлению государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно техническому заданию Учреждению требовались услуги по организации и проведению (с подготовкой всех необходимых документов, в том числе документации о торгах) в срок до 25.12.2012 десяти процедур торгов в форме открытого конкурса.

Рассмотрение поданных на аукцион заявок и подведение итогов состоялось 06.12.2012. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем признано Общество. Соответствующий протокол опубликован заказчиком на электронной площадке 12.12.2012.

Проект государственного контракта 17.12.2012 через электронную площадку направлен Обществу для подписания.

Посредством электронной площадки Общество подписало Контракт 20.12.2012, Учреждение (заказчик) - 25.12.2012.

Пунктом 3.1 Контракта определен период оказания услуг: со дня заключения Контракта и до 25.12.2012. Проведение конкретного торга осуществляется согласно следующим срокам - разработка документации о торгах передается заказчику на утверждение на следующий рабочий день после получения распорядительного документа о проведении торгов; сроки рассмотрения заявок, разработки соответствующих протоколов и подготовки проекта контракта для направления победителю торгов устанавливаются в соответствии с законодательством в сфере размещения заказов (пункты 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что после завершения процедуры торгов исполнитель подготавливает и предоставляет заказчику отчет о проведенной процедуре и акт об оказании услуг. Заказчик в течение 5 дней возвращает исполнителю подписанный акт или направляет мотивированный отказ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 Контракта).

Как следует из материалов дела, Общество в целях исполнения Контракта заключило договоры от 25.12.2012 N 25-01/12 и 25-02/12 со специалистами в сфере оказания предусмотренных Контрактом услуг, получило банковскую гарантию, уплатив за нее 35 000 руб., и письмом от 25.12.2012 N АЭФ-286-12/1 уведомило Учреждение о направлении своих специалистов для исполнения Контракта.

Общество со ссылкой на сжатые сроки оказания услуг просило Учреждение обеспечить действующих от его имени субъектов информацией для качественного исполнения условий Контракта. Однако данное обращение было оставлено Учреждением без внимания.

Учреждение 29.12.2012 направило Обществу письмо N 916/ш, в котором ввиду окончания срока оказания услуг просило рассмотреть вопрос о подписании соглашения N 1 к Контракту о его расторжении на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон. Днем прекращения Контракта Учреждением предложено считать 25.12.2012.

Письмом от 31.01.2013 N АЭФ-286-12/3 Общество отказалось от подписания названного соглашения, еще раз выразив готовность исполнить свои обязательства по Контракту. Кроме того, исполнитель направил заказчику другие письма о намерении исполнить обязательства по Контракту, но ответа не получил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, сославшись на истечение срока оказания услуг и отсутствие у него необходимости в упомянутых услугах, подало встречный иск - о расторжении Контракта.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку счел Контракт заведомо неисполнимым, в силу того, что дата его подписания совпадала с датой, до которой услуги должны быть оказаны. При этом суд указал, что требования о понуждении заказчика исполнить обязательства по Контракту, срок оказания услуг по которому истек, не согласуются с положениями действующего законодательства. Кроме того, суд отказал во взыскании убытков, посчитав, что исполнитель заведомо знал, о невозможности исполнения Контракта, а также в связи с отсутствием доказательств несения Обществом расходов в отношении части заявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что удовлетворению подлежат требования по встречному иску - о расторжении Контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о заведомой неисполнимости Контракта. Суд посчитал, что Учреждение не проявило должной заинтересованности в исполнении Контракта, хотя имело возможность подписать Контракт ранее 25.12.2012. В то же время интереса к получению результата услуг Учреждение не утратило, поскольку в январе 2013 года состоялись две процедуры размещения заказа на заключение государственных контрактов с аналогичным предметом. При этом положения Контракта не содержат указания на то, что окончание периода оказания услуг влечет прекращение его действия. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска Общества о понуждении исполнить Контракт, отказав Учреждению в удовлетворении встречного иска, обязал заказчика его исполнить. Во взыскании убытков по первоначальному иску было отказано.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе обратиться в суд с иском в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Данной правовой нормой установлен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд, обязывая Учреждение исполнить Контракт, не указал срок исполнения этого обязательства, а также не определил действия, к совершению которых обязал ответчика.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления указания на срок выполнения работ, а также сложившаяся неопределенность в перечне действий, к совершению которых суд обязал ответчика, не позволяют сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно. Кроме того, констатировав наличие потребности Учреждения в предусмотренных Контрактом услугах по состоянию на январь 2013 года, апелляционный суд отказал последнему в удовлетворении встречного иска о расторжении Контракта. Между тем, принимая постановление, суд апелляционной инстанции не установил, имеется ли необходимость в оказании предусмотренных Контрактом услуг, в том числе в указанном объеме, в будущем.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя считать законным, обоснованным и исполнимым, поэтому он подлежит отмене.

В то же время не может быть оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска о понуждении заказчика исполнить Контракт и о взыскании убытков и удовлетворяя встречный иск о расторжении Контракта, суд первой инстанции сослался на то, что Контракт был заведомо неисполним, так как дата его подписания 25.12.2012 являлась датой, до которой услуги по нему должны быть оказаны. При этом суд исходил из заключенности Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу условие о сроке не является существенным условием договора оказания услуг.

В то же время в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из материалов дела следует, что Контракт заключался в результате проведения конкурсной процедуры посредством электронной площадки и исходя из содержащегося в конкурсной документации условия о сроке оказания требуемых Учреждению услуг.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с учетом его обстоятельств вопрос о заключенности Контракта, то есть о достижении сторонами согласия в отношении всех его существенных условий, в том числе и относительно срока оказания услуг, оставлен судами без внимания. В то же время вывод о заключенности/незаключенности Контракта влияет на результат рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

При рассмотрении первоначального иска в части в взыскания убытков суд первой инстанции неполно исследовал наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ обстоятельств, с которыми связывается взыскание убытков. Так, из материалов дела следует, что Контракт подписан исполнителем 20.12.2012, заказчиком только 25.12.2012, а срок его исполнения установлен - до 25.12.2012. В то же время суд не исследовал вопрос о возможности заключения Контракта ранее даты подписания его заказчиком при соблюдении порядка, установленного положениями главы 3.1 Закона N 94-ФЗ. Между тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для оценки поведения сторон при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, в том числе связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции также не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основе имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать вопрос заключенности Контракта; при положительном ответе на данный вопрос установить по состоянию на момент принятия судебного акта, имеется ли потребность Учреждения в указанных в Контракте услугах и возможно ли его исполнить; при рассмотрении требований о взыскании убытков оценить добросовестность поведения сторон при заключении Контракта; при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-19787/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов