Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-17779/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-19787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Крылова О.Н. по доверенности от 30.09.2013, Байков М.Ю. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Шевель Т.В. по доверенности от 02.07.2013, Сотниченко Д.В. по доверенности от 01.10.2013 N 113, Бунькова И.Л. по доверенности от 02.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17779/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-19787/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о понуждении исполнить условия контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, офис 29, основной государственный регистрационный номер 1089847183656; далее - общество, ООО "ГК БалтСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 12, основной государственный регистрационный номер 103783045195; далее - учреждение, заказчик) об исполнении государственного контракта от 25.12.2012 N АЭФ-286-12, о передаче обществу необходимой в соответствии с контрактом информации для начала выполнения работ, а также о взыскании с заказчика 635 000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту.

Учреждение предъявило в суд первой инстанции встречный иск о расторжении названного государственного контракта, которое определением от 27.06.2013 принято к производству.

Решением от 08.07.2013 суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Этим же судебным актом первая инстанция расторгла государственный контракт от 25.12.2012 N АЭФ-286-12, а также взыскала с общества в пользу заказчика 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ГК БалтСиб", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение от 08.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им были приняты все необходимые и своевременные меры для исполнения обязательств по контракту, однако, из-за бездействия заказчика работы были приостановлены. По мнению общества, поскольку он фактически приступил к реализации предмета контракт, то у него возникла обязанность по завершению его исполнения. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о заведомо неисполнимом характере подписанного между сторонами контракта. Как полагает ООО "ГК БалтСиб", у него имелись соответствующие ресурсы для соблюдения оговоренных в контракте сроков для его исполнения. Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения контракта за один день была очевидной для него в момент подписания, так как сроки выполнения работы по договорам, заключенным с привлеченными лицами, превышали срок действия контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им доказано требование о взыскании с заказчика убытков как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании от 22.10.2013 в связи с заменой в соответствии с пунктом вторым части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда судьи Борисовой Г.В., находящейся в отпуске, на судью Фокину Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы общества начато апелляционной инстанцией сначала.

Представители ООО "ГК БалтСиб" настаивали на апелляционной жалобе, а представители учреждения возражали против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 22.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2013 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2012 года учреждение как заказчик опубликовало на официальном Интернет-сайте Российской Федерации извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг в соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем признано ООО "ГК БалтСиб" с предложенной ценой контракта в размере 995 000 руб. (том дела 1, листы 38-40).

Проект государственного контракта по предмету проведенного аукциона направлен заказчиком для его подписания победителю 17.12.2012.

Посредством электронной площадки организация подписала контракт 20.12.2012, а учреждение - 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта период оказания услуг определен со дня заключения контракта до 25.12.2012 (том дела 1, лист 26).

При этом контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1).

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество (заказчик) заключило 25.12.2012 два договора N 25-01/12, 25-02/12 с различными лицами (исполнители), по условиям которых исполнители обязались оказать для заказчика консультационно-организационные услуги по разработке аукционной документации в соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ для ФГБУ "РНХИ им. проф. А.Л. Поленова" Минздрава России (общее количество - 10 процедур. Форма торгов - открытый конкурс/открытый аукцион в электронной форме), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (том дела 1, листы 102-105).

25.12.2012 ООО "ГК БалтСиб" уведомило учреждение о направлении согласно пункту 2.2.1.1.16 государственного контракта и в целях надлежащего исполнения принятых обязательств специалистов, обеспеченных необходимой материально-технической базой (том дела 1, лист 95). Одновременно общество со ссылкой на сжатые сроки оказания услуг просило заказчика обеспечить действующих от его имени субъектов информацией для качественного исполнения условий государственного контракта.

Однако данное обращение ООО "ГК БалтСиб" оставлено учреждением без какого-либо реагирования.

В последующем заказчик направил в адрес общества письмо от 29.12.2012 N 916/ш, в котором ввиду окончания срока оказания услуг просил рассмотреть вопрос о подписании соглашения N 1 к контракту от 25.12.2012 о расторжении контракта на основании пункта первого статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон с 25.12.2012 (том дела 1, листы 98, 40/1). Днем прекращения контракта учреждением предложено 25.12.2012.

В письме от 31.01.2013 N АЭФ-286-12/3 ООО "ГК БалтСиб" отказалось от подписания названного соглашения, еще раз выразив готовность исполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме (том дела 1, лист 99-100).

Поскольку это обращения также оставлено учреждением без ответа, общество направило заказчику претензии, которыми извещал последнего о своем намерении выполнять условия государственного контракта, а также о том, что в случае игнорирования его притязаний организация обратится в арбитражный суд (письма от 11.02.2013 N АЭФ-286-12/4; от 14.03.2013 N АЭФ-286-12/5; том дела 1, листы 10-16).

Отсутствие какой-либо реакции со стороны учреждения послужило поводом для предъявления ООО "ГК БалтСиб" требований соответствующего содержания.

В свою очередь, заказчик, указывая на то, что ввиду истечения срока и отсутствия у него необходимости дальнейшего исполнения условий контракта, подал встречное исковое заявление о расторжении спорного контракта (том дела 2, листы 1-3), которое принято судом к рассмотрению в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт был заведомо не исполним, так как дата его подписания совпадала с датой выполнения работ. Как посчитал суд, требования общества о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту, срок оказания услуг по которому истек, не согласуются с положениями действующего законодательства. Кроме того, как указала первая инстанция, предъявленные ко взысканию убытки не могут быть отнесены на учреждение, так как срок выполнения работ по договорам, заключенным организацией с третьими лицами, выходит за время действия контракта, невозможность исполнения контракта за один день являлась очевидной для подрядчика в момент подписания. Одновременно суд сослался на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по соответствующим гражданско-правовым договорам. В связи с этим первая инстанция сделала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

По изложенным выше основаниям суд признал законным требование заказчика о расторжении спорного государственного контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене, а жалобу общества - частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части второй статьи 9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ согласно его части первой статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугу для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то приоритетное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о подряде.

Согласно пункту первому статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже приводилось выше, отказывая обществу в удовлетворении требования о понуждении учреждения исполнить спорный контракта, первая инстанция сослалась на то, что контракт был заведомо не исполним, так как дата его подписания совпадала с датой выполнения работ. Как посчитал суд, требования общества о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту, срок оказания услуг по которому истек, не согласуются с положениями действующего законодательства.

Однако такая позиция первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

В соответствии с пунктом третьим статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем споре в государственном контракте прямо определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1).

Таким образом, положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока периода оказания услуг влечет прекращение действие контракта и, как следствие, обязательств его сторон, ввиду чего и после 25.12.2012 условия контракта сохраняют взаимные права и порождают обязанности для его участников.

Несостоятельным представляется вывод суда первой инстанции об изначальной неисполнимости условий контракта. При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Рассмотрение поданных на аукцион заявок и подведение итогов состоялось 06.12.2012.

Соответствующий протокол опубликован заказчиком на электронной площадке 12.12.2012.

Проект контракта, направленный учреждением обществу лишь 17.12.2012, подписан последним в предусмотренном Законом порядке 20.12.2012.

Заказчик же, достоверно зная о сжатых сроках исполнения контракта, подписывает контракт со своей стороны лишь 25.12.2012.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие доказательств дефектности полученных от ООО "ГК БалтСиб" документов, равно как иных нарушений со стороны последнего, способных повлиять на исполнение предмета проведенного аукциона в электронной форме, учреждение обязано было в такой ситуации активно действовать, а не ограничиваться пассивным бездействием в удовлетворении уже объявленной им государственной нужды.

Более того, исходя из условий контракта, исполнение обществом своих обязательств производно именно от надлежащих и своевременных действий заказчика. Приведенное вытекает, в частности, из пункта 2.1.1.3 контракта, предусматривающего передачу учреждением исполнителю необходимой информации о размещении государственного заказа.

Несмотря на это, материалами дела подтверждается, что ООО "ГК БалтСиб" предприняло комплекс необходимых и адекватны мер для исполнения контракта в предусмотренные самим заказчиком сжатые сроки, однако, последний не оказал обществу в этом никакого содействия, полностью проигнорировав обязательные условия контракта и нормы Закона, тем самым грубо нарушив права и законные интересы организации.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения, на дату 26.12.2012 - после истечения срока для оказания услуг (25.12.2012) по контракту - у заказчика отпала необходимость в их получении, ввиду чего им были предприняты попытки для урегулирования спорной ситуации мирным путем посредством подписания соглашения о расторжении государственного контракта по взаимному согласию.

Однако учреждением не обоснованно не принято во внимание, что статья девятая Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Примененный учреждением подход не только прямо противоречит целям и задачам Закона N 94-ФЗ, но препятствует их реализации, дискредитировав саму идею проведения закупок для удовлетворения публичных нужд на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Апелляционным судом установлено и то, что в январе 2013 года заказчик объявил две процедуры размещения заказа по предмету, аналогичному контракта от 25.12.2012 N АЭФ-286-12.

При этом учреждение не представило доказательств как необходимости совершения подобных действий при наличии действующего контракта, сохраняющего равную обязательную силу для его исполнения обоими участниками, так и невозможности сопровождения ООО "ГК БалСиб" размещения таких заказов, что в полной мере бы гарантировало соблюдение прав и законных интересов по исполнению обязательств этому лицу согласно заключенному контракту.

Более того, в пункте 2.1.1.1 контракта закреплена императивная обязанность заказчика принять решение о проведении торгов и определить условия его проведения, что изначально исключало право учреждения отказаться от исполнения уже заключенного контракта по причине отсутствия у него необходимости для этого.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заказчик ничем не опроверг приведенные обстоятельства, прежде всего, исходя из утверждаемых в соответствии с императивными требованиями Закона на каждый год планов-графиков размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции также проверил наличие (отсутствие) реальной возможности исполнения сторонами условий спорного контракта на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленной заказчиком по запросу апелляционного суда справке в смете на 2013 года запланировано бюджетное финансирование соответствующих услуг. Материалами дела и самим учреждением подтверждено проведение в течение 2013 года ряда запросов котировок на оказание услуг по организации и проведению процедур закупки товаров, работ и услуг, то есть тождественных услуг по предмету контракта, подписанного с ООО "ГК БалтСиб". Привлечение учреждением сторонней организации для выполнения спорных услуг не сопряжено с преодолением им недобросовестного поведения общества по соответствующему контракту, а связано лишь с нежеланием самого заказчика осуществлять действия в рамках Закона.

Следовательно, потребительская ценность услуг и интерес в их получении, определенных контрактом от 25.12.2012 N АЭФ-286-12, для заказчика не были утрачены не только на дату истечения сроков оказания услуг, но и на момент обращения обществом в арбитражный суд.

В связи с этим апелляционная инстанция критически относится к доводу учреждения, высказанному в рамках апелляционного производства, о принятии им в штат сотрудника, выполняющего подобные функции, что, в свою очередь, исключало необходимость задействовать для этого третьих лиц. Как напрямую явствует из представленных документов, данное обстоятельство не помешало заказчику провести неоднократные процедуры размещения заказа в течение 2013 года на оказание спорных услуг.

Учитывая изложенное, следует признать, что первая инстанция неправомерно отказала в удовлетворении первоначального иска общества о понуждении заказчика исполнить государственный контракт от 25.12.2012 N АЭФ-286-12.

В своем исковом заявлении ООО "ГК БалтСиб" также просит обязать учреждение передать ему необходимую в соответствии с контрактом информацию для начала выполнения работ.

Вместе с тем, подобные действия заказчика напрямую закреплены в качестве одной из предусмотренных контрактом обязанностей учреждения (пункт 2.1.1.3) в целях надлежащего его исполнения. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исключает необходимость специального судебного вмешательства для этого, не только исходя из выше подтвержденного судом для заказчика характера обязательности и действительности государственного контракта, но и обусловлено вытекающего из статьи 16 АПК РФ принципа неукоснительного (императивного) соблюдения субъектом вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная жалоба общества в данной части подлежит отклонению.

Частью восьмой статьи 9 Закон N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, согласно пункту второму которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части первой статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач арбитражных судов.

Вместе с тем сама по себе реализация права на судебную защиту интересов предполагает наличие добросовестности поведения лиц.

В данном случае, всеми вышеперечисленными обстоятельствами подтверждено, что законное право на отказ от государственного контракта у заказчика не возникло не только применительно к положениям Закона N 94-ФЗ и Гражданского кодекса, но и к нормам бюджетного законодательства.

В связи с этим решение суда в части расторжения названного государственного контракта является неправомерным, а потому в удовлетворении встречного иска учреждению надлежит отказать.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с заказчика в пользу общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по контракту в размере 635 000 руб., из которых 35 000 руб. представляют собой комиссию банка при предоставлении банковской гарантии, 600 000 руб. - оплату услуг специалистам, привлеченным организацией по договорам от 25.12.2012 N 25-01/12, 25-02/12 для выполнения государственного контракта.

В силу пункта второго статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной приведенным нормативным положением, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью четвертой статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Соответственно, предоставление хозяйствующим субъектом обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта призвано гарантировать исполнение поставщиком, подрядчиком, исполнителем своих обязательств по контракту, тем самым направлено на защиту права и интересов заказчика в случае нарушения контрагентом принятых обязательств.

В настоящем споре обязательное предоставление обществом обеспечения в виде банковской гарантии связано не только с реализацией его права на заключение государственного контракта, но и с последующим надлежащим исполнением. Поэтому понесенные организацией затраты на ее получение в виде 35 000 руб. банковской комиссии, исходя из сохранения за сторонами обоюдных обязательств по исполнению условий контракта, никак не могут квалифицироваться в качестве убытков.

В отношении 600 000 руб. на оплату услуг специалистов, привлеченных обществом по договорам от 25.12.2012 N 25-01/12, 25-02/12 для выполнения государственного контракта, ООО "ГК БалтСиб" не представило доказательств фактического несения соответствующих затрат, а потому такие расходы как носящие предполагаемый, а не реальный характер, никак не могут быть взысканы с учреждения в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение судом требования общества о понуждении заказчика исполнить спорный государственный контракт исключает возможность признать за организацией права на взыскание спорной суммы в форме убытков.

Жалоба общества по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2, статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-19787/2013 отменить.

Понудить государственного заказчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации исполнить государственный контракт от 25.12.2012 N АЭФ-286-12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта от 25.12.2012 N АЭФ-286-12 отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БалтСиб" 5000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе согласно платежным поручениям от 03.07.2013 N 737, от 01.08.2013 N 839.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина