Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-10315/13 по делу N А21-888/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А21-888/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Юриной А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 320/8), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. (доверенность от 31.12.2013 N 6780/06),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-888/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832 (далее - заявитель, общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552 (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 08.11.2012 N АМЗ-39/2012 и предписания от 08.11.2012 N 98-АМЗ/2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Гурьевский муниципальный район", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, улица Лесная, дом 3, литер А, ОГРН 1023902299442 (далее - администрация) и Барсукову Ольгу Васильевну.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 24.05.2013 и постановление от 22.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что поскольку Барсукова О.В. не выполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, то это привело к нарушению срока технологического присоединения жилого дома принадлежащего Барсуковой О.В. В данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. По мнению заявителя, им были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель УФАС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2012 в управление поступило заявление Барсуковой О.В. на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 25.05.2010 N 682/10 (ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения принадлежащего физическому лицу жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малиновка, Ореховая улица, дом "Б", в установленный законом шестимесячный срок с даты заключения договора.

На основании данного заявления антимонопольный орган приказом от 18.06.2013 N 138 возбудил дело N АМЗ-39/2012 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением в процессе рассмотрения дела установлено, следующее: общество (исполнитель) заключил с Барсуковой О.В. договор от 25.05.2010 N 682/10 (ЗПЭС), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства физического лица - индивидуального жилого дома - в соответствии с оговоренными характеристиками.

Исходя из пункта 1.4 названного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (индивидуального жилого дома) составляет шесть месяцев с даты заключения договора. При этом срок исполнения обязательств обществом продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны физического лица.

По мнению антимонопольного органа, приведенный пункт во второй его части противоречит положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). С учетом этого, а также руководствуясь пунктом 15 Правил N 861, управление пришло к выводу о том, что технологическое присоединение принадлежащего Барсуковой О.В. энергопринимающего устройства к электросетевому хозяйству общества должно быть произведено не позднее 25.11.2010. Однако даже на день обращения Барсуковой О.В. в УФАС (06.04.2012) условия данного договора обществом не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к Барсуковой О.В., а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Проанализировав реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, управление установило, что техническое задание на проектирование было разработано спустя две недели после подписания договора; документация и уведомление о проведении закупочных процедур по выбору подрядчика по выполнению проектных работ были размещены по истечении более трех месяцев с даты заключения договора; договор от 01.12.2010 N 622 на выполнение проектных работ был заключен с ООО "Факел-проект" (подрядчик) спустя шесть месяцев после подписания договора с физическим лицом; работы по названному договору переданы подрядчиком заказчику по истечении одного года и десяти месяцев с момента заключения договора с Барсуковой О.В. При этом общество не предъявило каких-либо претензий в части выполнения Барсуковой О.В. принятых на себя обязательств.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

Также УФАС приняло во внимание и надлежащее исполнение физическим лицом требований пункта седьмого технических условий от 19.04.2010 N Z-286/10, являющихся приложением к договору, что подтверждается рабочим проектом электроснабжения индивидуального жилого дома и технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, неоднократными уведомлениями об этом, направленными Барсуковой О.В. в адрес исполнителя.

Таким образом, на день вынесения УФАС решения несоблюдение срока, определенного пунктом 1.4 договора, составило два года и пять месяцев.

Решением от 08.11.2012 N АМЗ-39/2012 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, указав, что нарушение выражается в несвоевременном выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Предписанием 08.11.2012 N 98-амз/2012 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления спорного технологического присоединения.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав правильным вывод управления о нарушении обществом императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В данном случае Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

Таким образом, УФАС сделал правомерный вывод о доминирующем положении общества на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ. Данный довод заявителем не оспаривается.

Следовательно, именно ОАО "Янтарьэнерго" является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти

Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункту "б" пункта 16 Правил N 861).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Барсукова О.В. подготовила рабочий проект электроснабжения индивидуального жилого дома, согласованный Департаментом технологических присоединений ОАО "Янтарьэнерго" 07.04.2011, а также техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту от 07.12.2011. Претензий со стороны общества в адрес Барсуковой О.В. не направлялось.

С учетом изложенного, довод общества о невыполнение технических условий Барсуковой О.В. отклоняется судом кассационной инстанции.

Таким образом, антимонопольный орган установил факт нарушения обществом предусмотренного пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны условий заключенного договора, а также причины, по которым оно не информировало Барсукову О.В. о невозможности исполнения договора в предусмотренные им сроки либо о планируемом сроке завершения данной работы.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Барсуковой О.В. к электрическим сетям в течение более чем 2,5 лет привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А21-888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный