Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-15233/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А21-888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя):

09.10.2013: Юрина А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 320/5

16.10.2013: не явился, извещен

от ответчика (должника):

09.10.2013: Грибко В.А. по доверенности от 29.01.2013 N 250/06

16.10.2013: Крепкин А.В. по доверенности от 15.07.2013 N 3704/06

от 3-го лица:

09.10.2013 и 16.10.2013: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15233/2013) Открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-888/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) Администрация МО "Гусевский муниципальный район", 2) Барсукова Ольга Васильевна

о признании недействительными и отмене решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Театральная, дом 34, основной государственный регистрационный номер 1023900764832; далее - общество, заявитель, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Барнаульская, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1023901001552; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.11.2012 N АМЗ-39/2012 и выданного на его основании предписания от 08.11.2012 N 98-АМЗ/2012.

Определениями от 01.04.2013, от 22.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" (далее - администрация) и Барсукову О.В.

Решением от 24.05.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что своевременное осуществление технологического присоединения зависит не только от действий сетевой организации, но и от надлежащего выполнения заинтересованным лицом технических условий. По мнению заявителя, такой порядок вытекает из пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Следовательно, как полагает заявитель, поскольку Барсукова О.В. не выполнила принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, что повлияло на их соблюдение, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. Податель жалобы ссылается и на то, что им были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и никак не касается его поведения как доминанта. Как считает общество, предписание, помимо того, что базируется на незаконном решении, не обладает характером исполнимости. Кроме того, по мнению заявителя, разногласия между ним и Барсуковой О.В., как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2012 года в управление поступила жалоба Барсуковой О.В. на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 25.05.2010 N 682/10(ЗПЭС) об осуществлении технологического присоединения принадлежащего физическому лицу жилого дома в установленный Законом срок, а именно: в течение шести месяцев с даты заключения договора (том дела 1, лист 58).

Проанализировав полученные документы и пояснения сторон, приказом от 18.06.2013 N 138 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-39/2012 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее (том дела 1, лист 105-106).

Общество (исполнитель) заключил с Барсуковой О.В. договор от 25.05.2010 N 682/10(ЗПЭС), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства физического лица - индивидуального жилого дома - в соответствии с оговоренными характеристиками (том дела 1, листы 79-81).

В соответствии с пунктом 1.3 договора мероприятия по технологическому подключению включают в себя подготовку исполнителем технических условий; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку физическим лицом в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам технических условий; выполнение технических условий обеими сторонами договора, включая осуществление исполнителем мероприятий по подключению энергопринимающих устройств по действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку исполнителем выполнения технических условий контрагентом; проведение осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств с участием обеих сторон договора; действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств физического лица к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Исходя из пункта 1.4 договора, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (индивидуального жилого дома) составляет шесть месяцев с даты заключения договора. При этом срок исполнения обязательств обществом продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны физического лица.

По мнению антимонопольного органа, приведенный пункт во второй его части противоречит положениям Правил N 861. С учетом этого, а также руководствуясь пунктом 15 этих Правил, управление пришло к выводу о том, что технологическое присоединение принадлежащего Барсуковой О.В. энергопринимающего устройства к электросетевому хозяйству общества должно быть произведено не позднее 25.11.2010.

Проанализировав реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора, УФАС установило следующее.

Общество 08.06.2010 разработало техническое задание на проектирование N 6.СРС.2011/ЗПЭС на строительство мачтовой трансформаторной подстанции (МТП) 15/0,4 кВ, линии электропередачи постоянного тока (ЛЭП) 15 кВ, вакуумно-люминесцентный индикатор (ВЛИ) 0,4 кВ (том дела 1, листы 125-126), то есть, как указало управление, спустя две недели после подписания договора.

Как выявил антимонопольный орган, по истечении 3,5 месяцев с даты заключения договора - 06.09.2010 заявитель разместил документацию и уведомление о проведении закупочных процедур по выбору подрядчика по выполнению проектных работ (том дела 1, лист 127).

01.12.2010, то есть спустя шесть месяцев после подписания договора с физическим лицом, ОАО "Янтарьэнерго" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Факел-проект" (подрядчик) договор N 622 на выполнение проектных работ (том дела 1, листы 177-182).

Работы по названному договору переданы подрядчиком заказчику 21.04.2012 - по истечении одного года и десяти месяцев с момента заключения договора с Барсуковой О.В. (том дела 2, лист 1).

Согласно полученным управлением документам 21.04.2012 заявитель информировал третье лицо о планируемом сроке окончания строительно-монтажных работ - 15.08.2012. При этом общество не предъявило каких-либо претензий в части выполнения Барсуковой О.В. принятых на себя обязательств. УФАС приняло во внимание и надлежащее исполнение третьим лицом требований пункта седьмого технических условий от 19.04.2010 N Z-286/10, являющихся приложением к договору, что подтверждается рабочим проектом электроснабжения индивидуального жилого дома и технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, неоднократными уведомлениями об этом, направленными Барсуковой О.В. в адрес исполнителя.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

На день вынесения УФАС решения несоблюдение срока, определенного пунктом 1.4 договора, составило два года и пять месяцев.

Для целей принятия мер антимонопольного реагирования управление учло, что заявитель в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к третьему лицу, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Решением от 08.11.2012 N АМЗ-39/2012 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть первую статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в неисполнении условий договора от 25.05.2010 N 682/10(ЗПЭС) технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Барсуковой О.В. в сроки, предусмотренные Правилами N 861 (том дела 1, листы 12-18).

Предписанием от 08.11.2012 N 98-амз/2012 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение путем осуществления спорного технологического присоединения (том дела 1, листы 19-20). Обществу предписано уведомить УФАС не позднее пяти дней о выполнении этого акта с момента выполнения.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным УФАС факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

В названной части между сторонами спора не имеется.

Следовательно, заявитель является надлежащим лицом, на которого распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Для констатации состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В соответствии с частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту первому статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом, тем более под отлагательным условием. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Более того, законодатель установил дополнительные гарантии для субъектов, поименованных в пунктах 12.1 и 14 Правил N 861, к числу к которых относится и Барсукова О.В., исключив право сетевой организации как на отказ от технологического присоединения их энергопринимающих устройств даже при отсутствии на то технической возможности, так и на присоединение их по индивидуальному проекту (пункты 3 и 33.1 Правил N 861).

Следовательно, включение в договор условия, позволяющего изменить предельный нормативный срок осуществления технологического присоединения по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны физического лица, прямо противоречит основополагающим принципам проведения названной процедуры, а потому является незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что пункт 1.4 договора в соответствующей редакции включен в качестве условия по взаимному согласию сторон и в отсутствие каких-либо замечаний со стороны Барсуковой О.В.

Исходя из пункта 15 Правил N 861, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12.1, 13 и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, а также уведомляет о возможности временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил. В целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора об осуществлении временного технологического присоединения в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки.

Следовательно, именно сетевой организации вменена в обязанность правильность оформления договора на технологическое присоединение с точки зрения его соответствия нормативным требованиям. Поэтому подписание физическим лицом полученного проекта такого договора без каких-либо замечаний не исключает незаконность тех условий, определенных законодателем в качестве существенных и предписанных обязательному включению в строго установленной редакции, которые напрямую вступают в противоречие с положениями Правил N 861.

Несостоятельна и ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом. Нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по означенному мотиву.

Подобное толкования вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно определил дату истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Барсуковой О.В. без учета абзаца второго пункта 1.4 договора.

Не может быть принято во внимание и суждение общества о том, что спорное условие договора не оценивалось и не исследовалось УФАС на предмет соответствия Закону N 135-ФЗ. В данном случае подобного анализа со стороны управления не требовалось, так как из материалов дела не вытекает, что несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями Барсуковой О.В. по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Наоборот, как установлено управлением, физическое лицо подготовило рабочий проект электроснабжения индивидуального жилого дома, согласованный Департаментом технологических присоединений ОАО "Янтарьэнерго" 07.04.2011, что подтверждается наличием на нем штампа организации (том дела 2, лист 119), а также техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ по объекту от 07.12.2011 (том дела 2, листы 92-108). Указание управлением в своем решении на дату технической документации как 07.12.2012 представляет собой опечатку, что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства.

Более того, антимонопольным органом выявлено, что Барсукова О.В. неоднократно уведомляла общество об исполнении своих обязательств в соответствии с техническими условиями (в январе и августе 2012 года), которые оставлены организацией без должного реагирования, в том числе и для проверки их правильности по правилам, предусмотренным Законом.

Поэтому все доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, опровергающимися материалами дела, а потому и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Как видно из материалов дела, в целях технологического подключения индивидуального жилого дома Барсуковой О.В. общество обязалось построить трансформаторную подстанцию 15/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности; от высоковольтной линии (ВЛ) 15-36 до новой ТП построить ВЛ 15 кВ с проводом АС-50 на железобетонных опорах, район по ветру-4, по гололеду-2, присоединение выполнить через отключающий пункт (протяженность около 360 м); разработать проект электроснабжения застраиваемого квартала застройки; от ТП построить ВЛИ с СИП 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм до участка застройки (протяженностью около 200 м).

Выше уже приводилось, что для этих целей заявитель 08.06.2010 разработал и утвердил техническое задание на проектирование на строительство. Однако в последующем общество, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, в течение трех месяцев не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.

Так, уведомление о проведении открытого запроса предложений по выбору подрядчика на разработку проектной документации опубликовано заявителем лишь 06.09.2010, результаты которого подведены 28.10.2010, а договор N 622 с ООО "Факел" заключен 01.12.2010 - за пределами законодательно установленного срока для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Барсуковой О.В.

Следовательно, уже сознавая невозможность исполнения договора с физическим лицом в предусмотренный им и законодательный закрепленный срок, заявитель между тем не информировал названного субъекта об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что приложением к договору N 622 является ранее разработанное им техническое задание на проектирование, согласно пункту 5.6 которого подрядчик разрабатывает проект, а также оформляет и утверждает в органах местного самоуправления в установленном законом порядке акт выбора земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию ТП, акт выбора трассы ЛЭП 15-0,4 кВ. В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств и сдачи рабочей документации в адрес подрядчика направлены письма-претензии от 10.08.2011 N6157, от 23.11.2011 N 9484, от 27.01.2012 N 549/2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.12.2010, заключенного с ООО "Факел", срок выполнения проектных работ определен в три месяца с момента подписания этого договора (том дела 1, лист 181). Одновременно сам договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2011.

Таким образом, урегулирование вопроса с контрагентом осуществлено заявителем по истечении длительного времени (шесть месяцев) после завершения срока действия договора. Доказательств невозможности принятия необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора и тем более до августа 2011 года в отношении своего контрагента, равно как и выбора иного субъекта для выполнения работ в более короткие сроки общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Факел" от 25.05.2012 N 25, направленное в УФАС по запросу последнего, из которого следует, что именно позднее оформление обществом заявлений в адрес компетентного органа местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения подрядчика с просьбой об этом, привело к несвоевременному исполнению принятых им обязательств (том дела 1, лист 87).

Приведенные выше обстоятельства заявителем в рамках двух производств (антимонопольного и судебного) ничем не опровергнуты.

Оправдывая свои действия, в апелляционной жалобе общество указывает и на то, что в данном случае имело место длительное рассмотрение органом местного самоуправления вопроса о согласовании земельных участков для строительства, так как соответствующие постановления приняты администрацией 12.03.2012 N 961, 30.03.2012 N 1300.

Этот довод являлся предметом тщательного исследования управлением при рассмотрении антимонопольного дела.

В частности, как следует из материалов дела, заявление 24.09.2011 N 283/09 об оформлении акта выбора трассы подано обществом в администрацию только 10.11.2011 (том дела 1, лист 88). Данное заявление удовлетворено посредством утверждения 31.11.2011 акта выбора трассы N 272п (том дела 1, листы 90-91), то есть в течение трех недель с момента обращения организации в уполномоченный орган.

Затем общество обратилось в администрацию с просьбой от 16.01.2012 N 50/09 выдать ему справку об отсутствии возражений и других заявлений по опубликованию в средствах массовой информации о предстоящем строительстве ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15 кВ N 15-36 до новой КТП 15/0,4 кВ, ВЛИ 0,4 кВ от новой КТП до участков застройки (том дела 1, лист 94).

На этот запрос заявителем получен ответ органа местного самоуправления от 30.01.2012 N 181 о том, что со дня опубликования в соответствующем периодическом издании в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на испрашиваемый земельный участок не поступало (том дела 1, лист 97).

В дальнейшем общество направило в администрацию заявление от 03.02.2012 N 222/09 об утверждении акта выбора трассы, полученное 09.02.2012 (том дела 1, лист 98).

Постановлением от 12.03.2012 N 961 соответствующий акт утвержден органом местного самоуправления (том дела 1, лист 99).

Как усматривается из письма администрации от 26.09.2012 N 06/8191, принятие решения по вопросу об утверждении названного акта обусловлено неполной комплектностью поданных заявителем документов, в составе которых не имелось справки об отсутствии возражений (том дела 2, лист 121).

Согласно информации, полученной управлением от названного органа местного самоуправления, срок подготовки такого документа предусмотрен в пункте 5.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "акт выбора трасс инженерных коммуникаций", утвержденного Постановлением администрации от 13.02.2012 N 388, и составляет не более 30 дней со дня регистрации заявления (том дела 2, лист 73).

Из приведенных обстоятельств дела вытекает, что все обращения заявителя в администрацию совершены по истечении срока договора. Реагирование же со стороны администрации осуществлены в разумные и закрепленные сроки по мере поступления заявлений организации.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вопреки утверждению подателя жалобы получение документов от этого органа никак не влияло на нарушение обществом сроков технологического присоединения для Барсуковой О.В., так как реагирование уполномоченного органа осуществлено в пределах нормативных требований по мере поступления обращений общества, полученных уже после истечения срока на завершение процедуры в рамках договора с физическим лицом.

Как следует из материалов дела, все последующие действия по выбору подрядчика на проведение строительно-монтажных работ совершены в июне 2012 года (начиная с 19.06.2012), в то время как документы от администрации получены в марте 2012 года, а от ООО "Факел" - в апреле 2012 года, то есть уже после обращения физического лица в УФАС в апреле 2012 года.

Таким образом, из материалов дела однозначно вытекает, что поведение сторонних субъектов в рамках взаимоотношений с заявителем напрямую обусловлено принятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Барсуковой О.В. Тем самым все доводы общества о невозможности исполнения принятых на себя обязательств во взаимоотношениях с третьим лицом по объективным причинам - в результате неправомерных действий сторонних организаций - опровергнуты антимонопольным органом в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) по правилам процессуального законодательства.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Барсуковой О.В. к электрическим сетям в течение более чем 2,5 лет привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

Общество не представило доказательств невозможности на период проведения им согласовательных процедур и подрядных работ осуществления технологического присоединения извещения об этом третьего лица, равно как и, по крайней мере, проведения процедуры по резервному проекту.

В любом случае урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную управлением оценку описанного поведения общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с позицией подателя жалобы о том, что управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктом пятым постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В настоящем споре антимонопольный орган, рассмотрев поведение общества, дал оценку его действиям в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права подателя жалобы (Барсуковой О.В.), а также направленных в защиту в аналогичных случаях на широкий круг заинтересованных лиц при получении у заявителя услуги по осуществлению технологического присоединения. Принятые в отношении ОАО "Янтарьэнерго" меры как носящие превентивный характер управления направлены на достижение макроэффекта, соответствуют не только целям и задачам антимонопольного контроля, но также букве и духу Закона N 135-ФЗ.

Вопреки утверждению общества предписание УФАС вполне исполнимо. При этом апелляционная инстанция учитывает, что в апелляционной жалобе ее податель сам указал на заключение 29.12.2012 договора со сторонней организацией на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица. Кроме того, в материалах дела имеется определение управления от 18.12.2012 о продлении срока исполнения предписания до 25.05.2013 (том дела 1, лист 48). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны антимонопольного органа каких-либо нарушений прав и интересов заявителя в части исполнения предписания УФАС соответствующего содержания.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2013 по делу N А21-888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Театральная, дом 34, основной государственный регистрационный номер 1023900764832) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 N 3351.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина