Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-305/14 по делу N А56-38893/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-38893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Багаевой А.Ю. (доверенность от 29.11.2013), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Соколова К.С. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Докучаева С.В. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-38893/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, ОГРН 1107847046625 (далее - Общество), о взыскании 706 151,88 руб. пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 06.04.2012 N 591 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).

Решением от 20.08.2013 с Общества в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 213 174,78 руб. неустойки; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 названное решение изменено и с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскано 706 151,88 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.08.2013 и постановление от 12.11.2013 отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, Комитет является ненадлежащим истцом; претензионный порядок не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось не позднее 15.03.2013 выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого от центрального теплового пункта по адресу: проспект Авиаконструкторов, дом 14, корпус 2; Предприятие (заказчик) обязалось принять выполненные работы, а Комитет (государственный заказчик) - обеспечить оплату после их принятия.

Цена Контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, составила 6 725 256,29 руб.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пеню в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.04.2013 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Комитет, уточнив период, за который подлежит взысканию неустойка, и ее размер, направил претензию от 13.06.2013.

Поскольку Общество оставило претензии без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало лишь на то, что неустойка должна быть начислена не на всю сумму Контракта, а на стоимость невыполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что результат работ в срок, установленный Контрактом, не передан, а сам срок сторонами не продлевался, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд посчитал, что подлежит взысканию только та часть неустойки, с требованием об уплате которой Предприятие обращалось к Обществу в претензии от 16.04.2013, а в остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Комитетом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и взыскал неустойку в полном объеме, посчитав, что несоответствие между суммой претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно в установленный Контрактом срок работы не выполнило, следовательно, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 Контракта обязано уплатить неустойку.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении Комитетом претензионного порядка опровергается материалами дела, согласно которым с претензией обращалось не только Предприятие, но и Комитет, при этом законодательством не предусмотрена обязанность направлять претензии каждый раз при изменении периода взыскания неустойки.

Довод Общества о том, что Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку за неисполнение обязательств подрядчик отвечает только перед заказчиком, основан на ошибочном толковании условий Контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ как перед заказчиком, так и перед государственным заказчиком.

Так как решение от 20.08.2013 частично изменено постановлением от 12.11.2013, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-38893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов