Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-21552/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-38893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тарасюк В.А., доверенность от 30.07.13

от ответчика (должника): представителя Гончарук Д.А., доверенность от 08.02.2013

от 3-го лица: представителя Тарасюк В.А., доверенность от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21552/2013, 13АП-21554/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-38893/2013 (судья Колосова Ж.В.),

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 706 151 руб. 88 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга (далее Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее Общество) 706 151 руб. 88 коп. неустойки.

Определением от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением от 20.08.2013 с ООО "Еврострой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскано 213 174 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На решение Комитетом и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя оснований для оставления иска в части взыскания 492 977 руб. 10 коп. неустойки без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка не имеется.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать, поскольку иск заявлен ненадлежащим истцом. По мнению заявителя жалобы, Комитет не обладает правом требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 и 7.4 контракта.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга (государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 591 от 06.04.2012 (далее - Контракт) и дополнительные соглашения к нему N1 от 27.04.2012, N2 от 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а Озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 14, корп. 2 (далее - Объект), а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Согласно пункту 2.2. Контракта конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту: не позднее 15.03.2013.

Исходя из пункта 2.3. Договора сроки выполнения работ (этапов работ) по настоящему Контракту определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2).

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось основанием для иска о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 контракта.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания 492 977 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.04.2013 по 28.06.2013, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что претензионный порядок истцом в этой части требований не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В пунктах 10.1, 10.2 контракта такие условия определены. Следовательно, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) направило Обществу претензию о нарушении сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 591 с требованием выплатить неустойку. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Вывод суда о том, что в отношении каждого периода просрочки исполнения обязательства должна направляться ответчику претензия, не основан на нормах материального права и условиях Контракта. Как обоснованно утверждает Комитет, предмет его исковых требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без рассмотрения требование Комитета о взыскании неустойки на период с 29.04.2013 по 28.06.2013.

Исходя из пункта 7.1 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного срока выполнения работ) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены настоящего Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки Общества в завершении работ, данный факт Обществом не оспариваются, расчет неустойки, представленный Комитетом за период с 16.03.2013 до 28.06.2013, в размере 706 151 руб. 88 коп. верный, заявленные требования подлежат взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества о ненадлежащем истце не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Общество в суде первой инстанции не возражало против иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку новые доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись Обществом в суде первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

В связи с удовлетворением жалобы Комитета решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-38893/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга 706 151 руб. 88 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета 19123 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "Еврострой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова