Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-597/14 по делу N А56-37827/2013

05 марта 2014 г.

Дело N А56-37827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 484-42), от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛТД" Чирковой А.А. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37827/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛТД", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037861026610 (далее - Общество), о выселении с земельного участка N 5 площадью 990 кв.м с кадастровым номером 78:36:5501:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой (северо-восточнее пересечения с ул. Прокофьева).

Решением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, на момент направления Комитетом уведомления об отказе от договора аренды юридическим адресом Общества являлся: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 9, корп. 1, лит. А, о чем Комитету было известно; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику по юридическому адресу уведомления об отказе от договора.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.01.2007 заключили договор N 02/ЗК-06512 аренды земельного участка N 5 площадью 990 кв.м с кадастровым номером 78:36:5501:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой (северо-восточнее пересечения с ул. Прокофьева), сроком до 24.12.2009 для размещения временного авторемонтного комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2007.

Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Уведомлением от 15.03.2011 N 651 Комитет известил Общество об отказе от договора и необходимости в срок до 21.06.2011 освободить земельный участок.

Уведомлением от 28.02.2012 N 78-78-39/072/2011-349 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Комитету о регистрации прекращения права аренды по договору.

Комитетом проведена проверка использования названного земельного участка, в ходе которой установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 19.06.2013.

Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованное имущество не возвращено арендодателю, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 15.03.2011 N 651.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок и продолжает его использовать без законных оснований, суды удовлетворили иск.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов о надлежащем уведомлении Комитета об отказе от договора был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

В тексте договора стороны указали адреса, по которым они должны извещать друг друга по всем вопросам, связанным с правоотношениями в рамках договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны обязаны в недельный срок уведомить друг друга об изменениях данных адресов или иных реквизитов.

Ссылка Общества на уведомление от 14.07.2011 об изменении юридического адреса, полученное Комитетом 28.10.2011, отклонена апелляционным судом, поскольку данное уведомление направлено Обществом после даты направления Комитетом уведомления об отказе от договора аренды.

Суды также обоснованно сослались на имеющийся в материалах дела встречный иск, текст которого подтверждает факт получения Обществом спорного уведомления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-37827/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина