Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20200/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-37827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Короть Т.Н., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Чиркова А.А., доверенность от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20200/2013) ООО "НОРД-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-37827/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "НОРД-ЛТД"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛТД" (далее - Общество) с земельного участка площадью 990 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Прокофьева), кадастровый номер 78:36:5501:1023, в связи с прекращением договора аренды.

Общество представило встречное исковое заявление о признании отказа Комитета от договора аренды незаконным и понуждении Комитет заключить с Обществом договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Оценив встречный иск в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для его принятия и рассмотрения одновременно с основным иском.

Определением от 08.08.2013 (резолютивная часть оглашена 06.08.2013) Обществу возвращено встречное исковое заявление.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлено уведомление о расторжении договора вышеуказанного земельного участка.

Определением от 11.11.2013 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления Обществом выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения, даты внесения в реестр сведений об изменении ответчиком места нахождения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.01.2007 заключен договор N 02/ЗК-06512 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 990 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Жени Егоровой, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Прокофьева), кадастровый номер 78:36:5501:1023 (далее - Земельный участок).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок его действия - по 24.12.2009.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться Земельным участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны истца, Договор на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2011 N 651, в котором сообщил об истечении срока Договора, отказе от Договора и обязанности ответчика освободить занимаемый земельный участок в соответствии со ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

28.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация прекращения действия Договора. Прекращение действия Договора в установленном порядке не оспорено.

19.06.2013 Комитетом по управлению городским имуществом проведена проверка фактического использования Земельного участка, по результатам которой установлено, что ответчик по окончании срока действия Договора продолжает пользоваться Земельным участком, что подтверждается актом от 19.06.2013.

Ссылаясь на использование Обществом Земельного участка без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Поскольку истцом подтверждено нахождение ответчика на Земельном участке после прекращения арендных отношений, ответчик факт нахождения на земельном участке не оспаривает, требование Комитета правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неполучении уведомления истца об отказе от договора аренды проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Уведомление от 15.03.2011 N 651 направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре, факт направления уведомления подтвержден реестром почтовых отправлений, произведена регистрация прекращения договора.

Податель жалобы указывает, что уведомление не было направлено по адресу Общества, являющемуся юридическим с 2007 г. При этом Общество указывает, что Комитету было известно об изменении юридического адреса Общества, поскольку новый адрес указан в дополнительных соглашениях к договору аренды.

Действительно, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 9, к.1, лит.А. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.07.2008.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора аренды была предусмотрена обязанность сторон в случае изменения адреса или иных реквизитов уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Общество только 28.10.2011 уведомило Комитет об изменении юридического адреса, что подтверждается письмом от 14.07.2011 (вх. от 28.10.2011 N 6476), то есть после даты направления Комитетом уведомления.

Обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата. Негативные последствия несвоевременного уведомления Обществом Комитета об изменении адреса не могут быть возложены на Комитет.

Довод подателя жалобы об осведомленности Комитета об изменении Обществом юридического адреса, поскольку новый адрес указан в дополнительных соглашениях к договору аренды, отклоняется апелляционным судом, так как адрес, у казанный в дополнительных соглашениях не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в тексте встречного искового заявления (стр.2) ответчик указывает следующее: "Ровно через месяц после подписания указанного дополнительного соглашения сторонами уведомлением от 15.03.2011 N 651 Комитет уведомил ООО "НОРД-ЛТД" об окончании срока действия договора, отказался от договора аренды от 18 января 2007 года N 02/ЗК-06512 и предложил освободить арендуемый земельный участок", в связи с чем суд признал подтвержденным самим ответчиком факт получения им вышеуказанного уведомления Комитета об отказе от Договора.

Соответственно, Договор прекращен в июне 2011 года, после прекращения Договора правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова