Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-53/14 по делу N А56-24439/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-24439/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 14.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 05.02.2014 N 02-20/02707), Максимова А.В. (доверенность от 05.03.2014 N 02-20/05535), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вакуленко К.Н. (доверенность от 17.01.2014 N 05-06/00639),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-24439/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литер 3, помещение 12-Н, офис 55, ОГРН 1095012000137 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) от 25.01.2013 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.01.2013 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 44 348 033 руб. НДС за третий квартал 2011 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлено ни одного из признаков, свидетельствующих о недобросовестности Общества, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию N 27 уточненную налоговую декларацию за третий квартал 2013 года, в которой заявило НДС к возмещению в сумме 44 348 033 руб.

По результатам камеральной проверки и дополнительных контрольных мероприятий налоговый орган вынес решения: от 25.01.2013 N 42 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 308 руб. 60 коп. штрафа, которым Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 543 руб.; от 25.01.2013 N 5 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, предъявленной к возмещению в сумме 44 348 033 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2013 N 16-13/10831 решения Инспекции N 27 оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции N 27, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция N 25 в связи с изменением Обществом места налогового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что выводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля, а также судом первой инстанции, свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортекс" (продавец) и Обществом "ИНПРОФ+" (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 25.08.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: холодильный склад для хранения сельскохозяйственной продукции вместимостью до 16 000 тонн с административно-бытовым корпусом (незавершенный строительством объект, степень готовности - 20%), стоимостью 290 900 000 руб., включая 44 374 657 руб. НДС; земельный участок, занятый незавершенным строительством объектом и необходимый для его использования, ценой 10 100 000 руб., НДС не облагается.

Приобретенные объекты недвижимости поставлены налогоплательщиком на учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и права на возмещение сумм НДС Обществом в Инспекцию представлены договор купли-продажи от 25.08.2011, передаточные акты от 25.08.2011 N 1 и N 2, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.08.2011 N00000001, акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.08.2011 N 00000002, свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2011, счет-фактура от 25.08.2011 N 00000002, выставленную ООО "Фортекс", с выделенной суммой налога.

По условиям пункта 4.1 договора купли-продажи налогоплательщик обязан оплатить незавершенный строительством объект в срок до 31.07.2012. Дополнительным соглашением от 16.07.2012 N 2 стороны продлили срок оплаты до 31.01.2013

Во исполнение обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества и ввиду отсутствия собственных денежных средств Общество заключило с компанией "BEITRETOWN LIMITED" (Кипр) договор займа от 01.09.2011 на получение денежного займа в размере 350 000 000 руб. сроком до 30.12.2013 с выплатой займодавцу процентов из расчета 11% годовых.

Оплата ООО "Фортекс" Обществом произведена частично: в сумме 1 100 000 руб. в ноябре 2011 года за счет заемных средств, в сумме 660 000 руб. в декабре 2011 года за счет арендной платы от общества с ограниченной ответственностью "Жакард+". До исполнения Обществом обязательств по оплате в полном объеме земельный участок и незавершенные строительством объекты находятся в залоге у ООО "Фортекс", что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях произвести оплату приобретенного объекта в полном объеме и завершить его строительство.

Налоговым органом установлено, что Общество, за исключением сдачи земельного участка в аренду, никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имеет минимальный уставный капитал и не обладает необходимыми ресурсами, такими как управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах доказательств направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении разовой крупной сделки.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Фортекс" у общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Эн" (далее - ООО "Джи Пи Эн") по договору от 05.07.2011 по цене 290 000 000 руб. за нежилое здание (степень готовности 20%), в том числе 18% НДС, земельный участок стоимостью 10 000 000 руб. без НДС. Оплата произведена частично в размере 1 045 000 руб. При этом ранее спорный объект незавершенного строительства вместе с земельным участком приобретен ООО "Джи Пи Эн" у общества с ограниченной ответственностью "Мясной двор" по договору купли-продажи от 29.04.2010 N 17/К.

Вопрос о правомерности предъявления ООО "Джи Пи Эн" НДС к вычету в отношении недвижимого имущества, приобретенного по договору от 29.04.2010 N 17/К, был предметом рассмотрения судами по делу N А60-12138/2011, по которому суды трех инстанций пришли к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

По настоящему делу апелляционным судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества в течение менее двух лет неоднократно перепродавался через цепочку юридических лиц, не имеющих финансовых и трудовых ресурсов, оплата по договорам осуществлялась в минимальном размере под условием отсрочки платежа, по истечении которой стороны не проявляли никакого интереса для урегулирования этого вопроса. При этом налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации осуществляют минимальные налоговые отчисления в бюджет и никакой экономической деятельности, помимо сделок, связанных с объектом недвижимости, не ведут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают направленность деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по разовой крупной сделке.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-24439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНПРОФ+" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова