Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-2163/14 по делу N А44-5693/2012

06 марта 2014 г.

Дело N А44-5693/2012

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Строй", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 84, литера А, пом. 3-Н, ОГРН 1089848045671) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2013 по делу N А44-5693/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Строй" (далее - ООО "Лидер Строй"), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.05.2013 по настоящему делу. Одновременно подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, он является заинтересованным лицом.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1057810052596; далее - ООО "Северо-Западная Лесная Компания") о взыскании 155 612 247 руб. неустойки по договору от 18.10.2010 N 30 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Решением суда от 23.11.2012 с ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в пользу ОАО "МРСК Северо - Запада" взыскано 1 988 164 руб. неустойки и 52 820 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с ОАО "МРСК Северо - Запада" в федеральный бюджет взыскано 147 179 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда отменено.

С ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" 15 561 224 руб. 69 коп. пеней и 52 820 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в федеральный бюджет взыскано 147 179 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" взыскано 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2013 произведена замена ООО "Северо-Западная Лесная Компания" на общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Технологии" (далее - ООО "АйТи - Технологии").

Как следует из содержания судебных актов, судебные инстанции не принимали решения о правах и обязанностях ООО "Лидер Строй". В обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО "Лидер Строй".

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

В обоснование права на кассационное обжалование ООО "Лидер Строй" ссылается на ненадлежащее извещение апелляционным судом универсального правопреемника ответчика-ООО "АйТи-Технологии", что в силу приведенных положений Кодекса не может служить основанием для подачи кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле.

Кроме того, как уже указывалось, определением суда от 07.08.2013 произведена замена ответчика - ООО "Северо-Западная Лесная Компания" на ООО "АйТи-Технологии".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставляется без рассмотрения.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова