Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-429/14 по делу N А56-15957/2013

06 марта 2014 г.

Дело N А56-15957/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Кошмана С.С. (доверенность от 29.12.2013),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-15957/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9; ОГРН 1037800006089 (далее - Университет, СПбГУ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера "А", ОГРН 1097847130886 (далее - ТУ ФАУГИ в СПб), от 15.02.2013 N 818-13.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество "ВТБ 24 Банк", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462 (далее - ВТБ 24 (ЗАО), открытое акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 42, ОГРН 1027800000227 (далее - ОАО "ПСК банк"), открытое акционерное общество "БанкУРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190 (далее - ОАО "БанкУРАЛСИБ"), и общество с ограниченной ответственностью "ТойСтори", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 22, ОГРН 1047855111204 (далее - ООО "ТойСтори").

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2013, заявление Университета удовлетворено.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в СПб просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы договоры, заключенные между Университетом и банками являются притворными сделками, прикрывающими договоры аренды, в связи с чем предписание является законным.

Представитель ТУ ФАУГИ в СПб в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ПСК банк" в отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в СПб находит ее необоснованной, просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Университет, ОАО "ПСК банк", ОАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "БанкУРАЛСИБ" и ООО "ТойСтори", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Университетом и банками заключены следующие договоры о размещении на возмездной основе устройств самообслуживания (далее - Оборудование) на объектах нежилого фонда: с ОАО "Сбербанк России" (от 17.11.2009 N 1892-Б-49, от 31.12.2009 б/н), ЗАО "ВТБ 24 банк" (от 01.09.2011 N 837-09-2011), ОАО "ПСК банк" (от 28.09.2012 N 41-к), ОАО "БанкУРАЛСИБ" (от 23.07.2012 N 24-07/1-15/ДА-12), а с ООО "ТойСтори" заключен договор от 22.10.2010 возмездного оказания услуг (далее - Договоры).

Согласно Договорам Университет предоставляет право банкам на возмездной основе размещать устройства самообслуживания банка на объектах Университета, а ООО "ТойСтори" - торговые автоматы.

С 19.09.2012 по 16.11.2012 ТУ ФАУГИ в СПб провело проверку фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Университетом.

По результатам проверки был составлен Акт от 16.11.2012 N 98.11-12 (далее - Акт проверки), в котором были отражены выявленные с точки зрения ТУ ФАУГИ в СПб нарушения (пункты 4.1 - 4.12 Акта проверки), и Университету выдано предписание от 15.02.2013 N 818-13 (далее - Предписание N 818-13), в пунктах 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 которого указано на ничтожность договоров, заключенных Университетом с ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24 банк", ОАО "БанкУРАЛСИБ", ОАО "ПСК банк" и ООО "ТойСтори" на установку банкоматов, информационно-платежных терминалов и торговых автоматов в зданиях СПбГУ, а также на необходимость расторжения названных договоров и взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.

Полагая вышеназванные пункты Предписания недействительными, Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия спорных Договоров, а также нормы главы 39 ГК РФ и статьи 606 - 611 ГК РФ, пришли к выводу, что из их содержания не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, а именно предоставление в пользование банкам и обществу частей помещений Университета, поскольку договоры заключены с целью организации нормальной работы оборудования, размещение которого на территории Университета необходимо для обеспечения нужд Университета, его работников, студентов, преподавателей. Договоры квалифицированы судами как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем предписание в оспариваемой части правомерно признано ими нарушающим права и законные интересы СПбГУ и его требование удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А56-15957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова