Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-19710/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-15957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. доверенность от 27.12.2012 г.

от заинтересованного лица: Афиногеев Д.В. доверенность от 28.12.2012 г.

от 3-их лиц: 2), 4), 5) - не явились, извещены, 1) Веселова Н.Н. доверенность от 10.01.2013 г., 3) Ягубская Н.А. доверенность от 01.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19710/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 г. по делу N А56-15957/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) ОАО "ВТБ 24 Банк", 3) ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", 4) ОАО "БанкУРАЛСИБ", 5) ООО "ТойСтори"

о признании недействительными пунктов предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в СПб) с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 предписания ТУ ФАУГИ в СПб от 15.02.2013 г. N 818-13.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВТБ 24 Банк", ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ОАО "БанкУРАЛСИБ" и ООО "ТойСтори".

Решением суда от 25.07.2013 г. заявление удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ТУ ФАУГИ в СПб просит решение от 25.07.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ТУ ФАУГИ в СПб полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенные между Университетом и банками договоры как договоры возмездного оказания услуг. По мнению ТУ ФАУГИ в СПб, данные договоры являются притворными сделками, прикрывающими договоры аренды.

Представитель ТУ ФАУГИ в СПб в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Университета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 19.09.2012 г. по 16.11.2012 г. ТУ ФАУГИ в СПб проводилась проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Университетом.

По результатам проверки был составлен Акт от 16.11.2012 г. N 98.11-12 (далее - Акт проверки), в котором были отражены выявленные с точки зрения ТУ ФАУГИ в СПб нарушения: пункты 4.1 - 4.12 Акта проверки, и Университету выдано предписание от 15.02.2013 г. N 818-13 (далее - Предписание), в пунктах 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 которого Университету указано на ничтожность договоров, заключенных с ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВТБ 24 банк", ОАО "БанкУРАЛСИБ", ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ООО "ТойСтори" на установку банкоматов, информационно-платежных терминалов и торговых автоматов в зданиях СПбГУ, а также на необходимость расторжения названных договоров и взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.

На Акт проверки Университетом было направлено письмо от 17.01.2013 г. N 01-117-24-А "О предоставлении возражений на Акт от 16.11.2012 г. N 98.11-12", возражения Университета не были учтены ТУ ФАУГИ в СПб при принятии итогового решения.

Полагая пункты 5, 5.1, 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 Предписания недействительными, Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между Университетом и банками заключены следующие договоры о размещении на возмездной основе устройств самообслуживания (далее - Оборудование) на объектах нежилого фонда: с ОАО "Сбербанк России" (от 17.11.2009 г. N 1892-Б-49, от 31.12.2009 г. б/N), ОАО "ВТБ 24 банк" (от 01.09.2011 г. N 837-09-2011), ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (от 28.09.2012 г. N 41-к), ОАО "БанкУРАЛСИБ" (от 23.07.2012 г. N 24-07/1-15/ДА-12), с ООО "ТойСтори" заключен договор от 22.10.2010 возмездного оказания услуг (далее - Договоры). Согласно Договорам Университет предоставляет право банкам на возмездной основе размещать устройства самообслуживания банка на объектах Университета, а ООО "ТойСтори" - торговые автоматы.

В соответствии с условиями договоров Университет как исполнитель обязан обеспечить возможность подключения Оборудования банков как заказчиков на месте установки к сети электропитания и (при необходимости) к линиям обеспечения связи, а также обеспечить банки электроэнергией, подведенной к объекту, и не допускать отключения помещения от электросети по причине своей деятельности.

В свою очередь банки как заказчики обязаны своевременно перечислять Университету как исполнителю плату за предоставленное право на возмездной основе размещать Оборудование на объектах.

Плата за предоставленное право на возмездной основе размещать Оборудование на объекте является платой за электроэнергию, необходимую для функционирования Оборудования.

По договору с ООО "ТойСтори" исполнитель оказывал услуги по размещению специализированных технических средств (торговых автоматов), заказчик обязан оплатить данные услуги, обеспечить своевременную загрузку продукции в торговые автоматы в сроки, согласованные с исполнителем.

Как следует из материалов дела, данные договоры заключены, в том числе, во исполнение ранее заключенных договоров о приеме платежей от физических лиц, а также для предоставления услуг по обеспечению выплаты заработной платы, стипендий и иных платежей в пользу работников и учащихся в Университете, целью договоров с ООО "ТойСтори" являлись услуги по размещению торговых автоматов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ТУ ФАУГИ в СПб полагает, что указанные сделки прикрывают договоры аренды федерального имущества, так как оборудование (автоматы) размещены в помещениях Университета.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров, а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 606-611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из договоров не усматривается воля сторон на заключение договоров аренды, а именно предоставление в пользование банкам, обществу частей помещений Университета, поскольку договоры заключены с целью организации нормальной работы оборудования, размещение которого на территории Университета необходимо для обеспечения нужд Университета, его работников, студентов, преподавателей. Данные договоры правомерно квалифицированы судом как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем оспариваемые предписания признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, требования которого правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2013 года по делу N А56-15957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова