Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-11141/13 по делу N А56-35192/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А56-35192/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 09.01.2014 б/н), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1011),

рассмотрев 25.02.2014-04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-35192/2012 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1037843059495 (далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 115, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 1 778,61 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/300511/0053104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

05.07.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 55 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 определение от 17.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 05.12.2013, оставить в силе определение от 17.09.2013.

ФТС и Балтийская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 25.02.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 04.03.2014, о чем информация размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы общества, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") Соглашение от 01.06.2012 N 2/юр-01/06-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ДТ N 10216100/300511/0053104).

Стоимость услуг по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях, оказанных по настоящему Соглашению, составила 45 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по Соглашению от 01.06.2012 N 2/юр-01/06-12 общество представило в суд следующие документы: расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Арбитражных судах на 2012 год; отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013; акт приемки-передачи выполненных работ от 10.06.2013; счет на оплату от 10.06.2013 N 139; платежное поручение от 20.08.2013 N 740; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011, от 22.07.2011; трудовые договоры от 21.02.2011 N 10-ТД, от 22.07.2011 N 39-ТД, от 21.02.2011 N 11-ТД.

Также в материалы дела представлен договор от 13.01.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Академия Права" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительство в Арбитражных судах по делу N А56-35192/2012.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в апелляционном суде, оказанных в рамках данного договора, составила 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 13.01.2013 N 2/Апр обществом представлены: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на январь 2013 года; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013 N 2/Апр; отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 N 2/Апр; счет на оплату от 30.04.2013 N 60; платежное поручение от 10.06.2013 N 457; выписка с лицевого счета за 10.06.2013.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт и объем оказанных юридических услуг, а также оценив конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, обоснованность и разумность понесенных обществом расходов, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично, в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд, не поддержал выводы суда первой инстанции, признав недоказанными расходы по Соглашению от 01.06.2012 N 2/юр-01/06-12 в размере 53 100 рублей. Апелляционный суд не принял платежное поручение от 20.08.2013 N 740 в качестве доказательства понесенных обществом расходов поскольку, исходя из даты оплаты обществом счета от 10.06.2013 N 139, пришел к выводу, что он был оплачен после подачи заявления о возмещении судебных расходов и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Представленные обществом доказательства подтверждают в полной мере факт понесенных расходов. В данном случае суд первой инстанции обоснованно констатировал фактически понесенные обществом судебные расходы по Соглашению от 01.06.2012 N 2/юр-01/06-12 в связи с рассмотрением настоящего дела в двух инстанциях в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу положений статей 106, 110, 112 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43), и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, для целей применения части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки.

Рассмотрение дела N А56-35192/2012 завершилось вынесением 24.01.2013 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.08.2012.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.07.2013. Соответственно заявление общества подлежало рассмотрению по существу. У суда при разрешении вопроса о понесенных расходах не имелось оснований не принимать представленное в качестве подтверждающего документа платежное поручение от 20.08.2013. Апелляционный суд неправомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов, оплата которых подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 N 740, посчитав, что оплата произведена после обращения в суд и за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Академия права" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2013, то представитель общества Тесленко Я.Т. является сотрудником ООО "Балт-Сервис", а не ООО "Академия права".

Данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным.

Согласно информации, размещенной в свободном допуске на сайте www.nalog.ru в сети Интернет датой регистрации ООО "Академия права" является 26.01.2012. Кроме того в материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО "Академия права" и факт их оплаты ООО "НОВИКОМ".

При таких обстоятельствах, при наличии документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг, оказанных в рамках заключенных соглашения от 01.06.2012 N 2/юр-01/06-12 и договора от 13.01.2013 N 2/Апр, вывод апелляционного суда об их недоказанности кассационный суд признает неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление, как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела, подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-35192/2012 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по тому же делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный