Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23141/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-35192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Герман В.Н. по доверенности от 02.10.2013;

ответчика: Пивишевой А.В. по доверенности от 25.12.2012;

от третьего лица-не явился-извещен (уведомление N 36645);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23141/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу А56-35192/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, хд.2/30, лит.А, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 1 778,61 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/300511/0053104.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.07.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 55 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 2/юр-01/06-12 от 01.06.2012 и договору N 2/Апр от 13.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции заявление частично удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства фактической оплаты обществом судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня извещена надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФТС России подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В качестве реальности понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела ООО "НОВИКОМ" представило:

- соглашение N 2/юр-01/06-12 от 01.06.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/300511/0053104;

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 2/1/юр-01/06-12 к соглашению N2/юр-01/06-12 от 01.06.2012 );

- отчет об оказании юридической помощи от 10.06.2013;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 10.06.2013 к соглашению N 2/юр-01/06-12 от 01.06.2012 ;

- счет на оплату N 139 от 10.06.2013;

- платежное поручение N 740 от 20.08.2013.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 10.06.2013 и счету на оплату N 139 от 10.06.2013, стоимость оказанных услуг по представлению интересов общества в суде первой и апелляционной инстанциях по соглашению N 2/юр-01/06-12 от 01.06. 2012 составила 45 000 рублей.

Однако как видно из платежного поручения N 740 оплата счета N 139 от 10.06.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 53 100 рублей (включая НДС) произведена обществом 20.08.2013, то есть после подачи заявления о возмещении судебных расходов и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование понесенных судебных расходов в кассационной инстанции ООО "НОВИКОМ" представило:

- договор об оказании юридической помощи N 2/Апр от 13.01.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по представительству в арбитражных судах по делу А56-35192/2012;

-акт выполненных работ от 30.04.2013 к договору N 2/Апр от 13.01.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 11 800 рублей (включая НДС 18%);

-отчет от 30.04.2013 об участии представителя в одном судебном заседании 22.01.2013 в апелляционной инстанции;

-счет на оплату N 60 от 30.04.2013, выставленный за участие в одном судебном заседании по договору N 4/Апр от 12.01.2013 на сумму 11 800 рублей;

-платежное поручение от 10.06.2013 N 457 на сумму 11 800 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, установил, что 22.01.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции от ООО "НОВИКОМ" участвовала представитель Тесленко Я.Т., которая согласно трудовому договору N 39-ТД от 22.07.2011 и приказу от 22.07.2011 является сотрудником ООО "Балт-Сервис", а не "ООО "Академия Права" (л.д.30,66-70). Указанный представитель действовала по доверенности от 09.01.2013, тогда как договор на представление интересов ООО "НОВИКОМ" заключен с ООО "Академия Права" только 13.01.2013 (как юридическое лицо ООО "Академия Права" зарегистрировано-13.01.2013). Документов опровергающих данное обстоятельство заявитель не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательства, подтверждающие, что ООО "НОВИКОМ" на день обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах шестимесячного срока, фактически понесло расходы по оплате услуг ООО "Балт-Сервис", а также не доказало, что в судебном заседании апелляционной инстанции от 22.01.2013 интересы общества представлял сотрудник ООО "Академия Права" по договору от 13.01.2013.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания как размера понесенных расходов, так и относимости их к конкретному судебному делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "НОВИКОМ", доводы таможенного органа о недоказанности оплаты судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А56-35192/2012 отменить.

ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина