Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2014 г. N Ф07-2121/14 по делу N А56-79226/2012

06 марта 2014 г.

Дело N А56-79226/2012

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд", адрес: 198332, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 35, ОГРН 1127847504025 (далее - ООО "Мегатрейд"), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-79226/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожск, Промышленная зона, Кирпичный завод, квартал 6, ОГРН 1027808006676, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 14, литера А, ОГРН 1089847112178, задолженности по договору от 01.01.2011 N 38-11-РЭСМ/ЭО в размере 1 652 000 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

До принятия решения стороны представили суду мировое соглашение от 18.04.2013.

Определением суда первой инстанции 18.04.2013 указанное мировое соглашение утверждено судом.

Согласно информации с сайта "Мой Арбитр" 24.02.2014 не участвующее в деле лицо - ООО "Мегатрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 18.04.2013, ссылаясь на то, оно вправе обжаловать указанный судебный акт. В жалобе ООО "Мегатрейд" указало, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (ОГРН 1089847338283; далее - должник), выступающего в качестве поручителя по договору поручительства от 18.04.2013 N NS13-0622 (пункт 7 мирового соглашения) и в отношении которого истцом подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. Из содержания названной нормы права следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, кассационная жалоба на определение от 18.04.2013, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, могла быть подана не позднее 20.05.2013 включительно.

Как указывалось выше, согласно информации с сайта "Мой Арбитр" жалоба подана 24.02.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 141 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в жалобе ООО "Мегатрейд" не содержится и к ней не приложено. Обстоятельств и подтверждающих их доказательств о моменте, когда ООО "Мегатрейд" узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, также не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.

Между тем, как следует из текста заявления ООО "Мегатрейд" и информации из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования ООО "Мегатрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем оно не является конкурсным кредитором, а, следовательно, лицом обладающим правом на оспаривание определения от 18.04.2014, на котором основано требование иного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Мегатрейд" подлежит возврату.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов