Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-803/14 по делу N А13-11717/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А13-11717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 10.02.2014 N 17-б),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-11717/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 27.08.2010 N RU 35327000-162, выданного администрацией города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Нара".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нара", место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 33, ОГРН 1033500065345 (далее - Общество).

Решением от 15.07.2013, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, при выдаче спорного разрешения специалистами Департамента градостроительства Администрации проводилась проверка соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580; раздел проектной документации, определяющий перечень мероприятий по пожарной безопасности, не входит в обязательный перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство; в силу части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обязанность застройщика по представлению в орган местного самоуправления раздела проектной документации, определяющего перечень мероприятий по пожарной безопасности, возникает после получения разрешения на строительство; предоставление земельного участка, заключение Обществом договора аренды от 16.03.2009 N 01-352 с Департаментом земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент) осуществлено до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); требования к противопожарным разрывам между газонаполнительной станцией и объектом капитального строительства определялись в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", нормы которого были соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.03.2009 заключили договор N 01-352 аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, расположенного в 690 м по направлению на запад от жилого дома N 1 по Копрецовской улице в городе Вологде, для строительства административного здания с кафе-баром.

Администрация на основании заявления выдала Обществу разрешение от 27.08.2010 N RU 35327000-162 на строительство на земельном участке площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 двухэтажного административного здания с кафе-баром: 1-я очередь строительства - административное здание со строительным объемом 2742,17 куб.м общей площадью 449,0 кв.м; 2-я очередь строительства - кафе-бар со строительным объемом 2742,16 куб.м общей площадью 569,24 кв.м.

Управлению на основании договора аренды от 01.01.2012 N РПС/12-0001 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, на котором оно на основании лицензии от 27.03.2009 N ВП-00-009782 (ЖКС) эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты.

Согласно техническому отчету, выполненному по заявлению Управления обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в 2012 году, при строительстве здания Обществом не соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к противопожарным расстояниям.

Письмом от 04.07.2012 N 5-017/5393/433 Администрация сообщила Управлению о том, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 27.08.2010 N RU 35327000-162.

Управление, считая, что строительство объекта на смежном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 27.08.2010 N RU 35327000-162 ведется с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением градостроительных и противопожарных требований, и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды правильно применили статью 51 ГрК РФ, статью 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий сооружений", статью 73 Закона N 123-ФЗ, установив, что проектная документация, представленная Обществом в составе документов для получения разрешения на строительство, не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов, принадлежащих заявителю. Суды пришли к выводу о том, что выдача разрешения на строительство произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 утвержден Обществу постановлением главы города Вологды от 30.11.2009 N 6494.

Подпунктом 2.2 пункта 2 раздела "Иные показатели" градостроительного плана установлено условие о том, что при проектировании административного здания с кафе-баром необходимо обеспечить соблюдение противопожарных и инсоляционных разрывов до существующих зданий и строений.

Судами установлено, что проектная документация, представленная Обществом в составе документов для получения разрешения на строительство, не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов, эксплуатируемых Управлением.

Таким образом, как правильно указали суды, выдача Обществу разрешения произведена без учета требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Суды приняли во внимание требования к противопожарным расстояниям, установленные статьей 73 Закона N 123-ФЗ, а также заключение от 28.02.2013, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации "Промышленная безопасность" на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2013. Из названного заключения следует, что надземные резервуары для хранения сжиженного углеводородного газа с железнодорожной эстакадой для слива сжиженного газа из железнодорожных цистерн, насосно-компрессорным цехом и наружными газопроводами паровой и жидкой фазы Вологодской газонаполнительной станции являются складом хранения сжиженного углеводородного газа; расстояние между надземными резервуарами сжиженного углеводородного газа и двухэтажным административным зданием Общества составляет 226,62 м, в то время как минимальное расстояние должно быть не менее 500 м.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Администрации на статью 74 Закона N 123-ФЗ.

Довод Администрации о том, что предоставление земельного участка и заключение договора аренды от 16.03.2009 N 01-352 Общества с Департаментом осуществлены до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены принятых судебных актов. Оспариваемое разрешение на строительство выдано в период действия названного закона.

Довод жалобы о том, что требования к противопожарным разрывам между газонаполнительной станцией и объектом капитального строительства определялись в соответствии со СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, равно как и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А13-11717/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина