Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-7904/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А13-11717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 26.11.2012 N 20-9, от администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 18.05.2012 N 31-2-2/859, от общества с ограниченной ответственностью "Нара" Оганесяна А.Р. по доверенности от 13.12.2011, Маловой А.В. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нара" и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-11717/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 27.08.2010 N RU 35327000-162, выданного администрацией города Вологды (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нара" (далее - ООО "Нара").

Решением арбитражного суда от 15 июля 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Третье лицо и ответчик с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене указанного судебного решения.

Администрация в жалобе, дополнениях к ней, а также представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что на момент выдачи разрешения на строительство у администрации отсутствовали сведения о том, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - склад сжиженных углеводородных газов. В обоснование своей позиции администрация ссылается на то, что согласно имеющимся у нее сведениям в ведении заявителя находилась газонаполнительная станция, ввиду этого ответчик считает, что требования пожарной безопасности при выдаче ООО "Нара" разрешения на строительство соблюдены.

ООО "Нара" в жалобе и его представители в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили доводы, приведенные администрацией, а также указали на то, что проектная документация на объект строительства разрабатывалась и утверждалась до введения в действие тех норм, на нарушение которых указал суд первой инстанции, ввиду этого считают неправомерным применение данных норм к рассматриваемым правоотношениям. Также третье лицо ссылается на то, что права и законные интересы общества в данной ситуации не нарушены, поэтому считает, что оспариваемый ненормативный акт ответчика признанию недействительным не подлежит.

Администрация считает доводы, приведенные ООО "Нара", обоснованными.

Общество в отзывах на жалобы, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к жалобе администрации, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия от 27.03.2009 N ВП-00-009782 (ЖКС) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (том 1, листы 22-24).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные эксплуатируемые объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, закрепленном за заявителем на основании договора аренды от 01.01.2012 N РПС/12-0001.

Согласно договору аренды от 16.03.2009 N 01-352 третьему лицу предоставлен смежный с указанным выше земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1580, общей площадью 10 000 кв. м, примерно в 690 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, ул. Копрецовская, д. 1, для строительства административного здания с кафе-баром (том 1, листы 89-91).

В дальнейшем ответчик выдал ООО "Нара" разрешение от 27.08.2010 N RU 35327000-162 на строительство данного объекта - 2-этажного административного здания с кафе-баром (1-я очередь строительства административное здание со строительным объемом 2742,17 куб. м, общей площадью 449,0 кв. м; 2-я очередь строительства кафе-бар со строительным объемом 2742,16 куб. м, общей площадью 569,24 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 (далее - разрешение на строительство).

Ссылаясь на технический отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Базис", заявитель, обратившись в администрацию, указал на то, что при строительстве этого здания третьим лицом не соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к противопожарным расстояниям.

Администрация в письме от 04.07.2012 N 5-017/5393/433 сообщила обществу о том, что строительство объекта ведется на основании названного выше разрешения на строительство.

Ввиду этого общество оспорило данное разрешение на строительство в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Данной нормой также установлен перечень документов, которые должны быть предъявлены для выдачи такого разрешения.

Так, частью 7 данной статьи определено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена необходимость представления градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1580 утвержден постановлением главы города Вологды от 30.11.2009 N 6494 (том 1, листы 109-116).

Подпунктом 2.2 пункта 2 раздела "Иные показатели" этого градостроительного плана предусмотрено, что при проектировании административного здания с кафе-баром необходимо обеспечить соблюдение противопожарных и инсоляционных разрывов до существующих зданий и строений.

Такое требование установлено и статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой предусмотрено, что для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

В материалах дела также имеется письмо отдела государственного пожарного надзора по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.06.2006 N 119, направленное третьему лицу, из которого следует, что проектирование зданий офиса и кафе-бара в г. Вологде, вдоль автодороги Вологда - Новая Ладога, следует выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, действующих на территории Российской Федерации (том 1, лист 37).

Между тем судом первой инстанции установлено, что проектная документация, представленная ООО "Нара" в составе документов для получения разрешения на строительство, не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов, принадлежащих заявителю. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не указал, какими документами подтверждается проверка администрацией соблюдения обществом приведенных выше положений градостроительного плана и норм пожарной безопасности при выдаче разрешения на строительство.

В материалах дела имеется общая пояснительная записка к рабочему проекту, выполненному по заданию третьего лица обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ГРАДПРОЕКТ" (том 1, листы 92-107). В разделе 8.6 данной пояснительной записки предусмотрены мероприятия по пожарной безопасности, в которых обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов, принадлежащих заявителю, не содержится (том 1, лист 103).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком при выдаче разрешения на строительство в нарушение требований, содержащихся в частях 7, 11 статьи 51 ГрК РФ, вопрос о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка не выяснялся, и пришел к правильному выводу о том, что при выдаче разрешения на строительство администрацией не соблюдены требования данной статьи ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

При этом судом первой инстанции установлено несоблюдение норм и требований статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), касающихся обеспечения безопасности между надземными резервуарами, принадлежащими заявителю, и зданием ООО "Нара".

В жалобе ответчик ссылается на то, что на момент выдачи спорного разрешения на строительство у администрации отсутствовали основания полагать, что на смежном участке, принадлежащем обществу, находится склад сжиженных углеводородных газов (далее - склад СУГ), поскольку объект, который эксплуатирует заявитель, значится как Вологодская газонаполнительная станция (далее - газонаполнительная станция).

Ввиду этого, как утверждает ответчик, при оценке действий, связанных с выдачей разрешения на строительство, следует руководствоваться частью 2 статьи 74, таблицей 20 Закона N 123-ФЗ, а также таблицей 9 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002), положения которых, по мнению администрации, в данном случае соблюдены.

Статьей 73 Закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением или вместимостью до 40 000 кубических метров при хранении изотермическим способом до других объектов, как входящих в состав организации, так и располагаемых вне территории организации, приведены в таблице 17 приложения к настоящему Закону.

Частью 2 статьи 74 упомянутого Закона определено, что противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Закону.

Таким образом, положения статьи 74 названного Закона применяются при определении противопожарных расстояний от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, положения статьи 73 этого Закона - при определении противопожарных расстояний от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей.

В пункте 3.17 Свода правил СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780 (далее - СП 62.13330.2011), дано определение газонаполнительной станции. Газонаполнительной станцией является предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования газовых баллонов.

Из пункта 3.14. СП 62.13330.2011 следует, что резервуарная установка СУГ - это технологическое устройство, включающее резервуар или группу резервуаров и предназначенное для хранения и подачи сжиженных углеводородных газов в газораспределительную сеть.

Согласно декларации промышленной безопасности (том 2, листы 4-71) общество на земельном участке с кадастровым номером 35:24:01030021571 эксплуатирует газонаполнительную станцию, которая зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за N А54-01270.

Как обоснованно указал заявитель, из данной декларации следует, что газонаполнительная станция осуществляет прием, хранение сжиженного газа, наполнение баллонов, заправку сжиженным газом цистерн и автотранспорта (том 2, листы 8, 14, 15), газонаполнительная станция не подает сжиженный газ из расположенных на ее территории резервуаров в жилые дома.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что в состав газонаполнительной станции входят резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, понятие которых приведено в пункте 3.14 СП 62.13330.2011.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в состав газонаполнительной станции входят: резервуары хранения СУГ объемом 100 куб. м, наполнительный цех, включающий компрессорное отделение, отделение по ремонту баллонов, наполнительное отделение, автомобильная газозаправочная станция, железнодорожная эстакада для слива сжиженного газа из железнодорожных цистерн.

Согласно Руководству по безопасности для склада сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющихся жидкостей, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 778 (далее - Руководство) указанный состав газонаполнительной станции соответствует понятию склада СУГ, приведенному в названном Руководстве.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 28.02.2013 наземные резервуары для хранения сжиженного углеводородного газа с железнодорожной эстакадой для слива сжиженного газа из железнодорожных цистерн, насосно-компрессорным цехом и наружными газопроводами паровой и жидкой фазы Вологодской газонаполнительной станции являются складом хранения сжиженного углеводородного газа. Между надземными резервуарами СУГ (склада хранения) и двухэтажным административным зданием ООО "Нара" - 226,62 м, минимальное расстояние должно быть не менее 500 м (том 3, листы 128-147).

Таким образом, доводы администрации о необходимости применения для определения противопожарных расстояний положений части 2 статьи 74 и таблицы 20 Закона N 123-ФЗ, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.10.2013 администрация ссылается на то, что нормы, установленные Руководством, не распространяются на газонаполнительные станции.

Данным Руководством установлено, что склад СУГ - технологическая система, включающая комплекс зданий и сооружений (резервуары, насосные, компрессорные и другое оборудование, сливоналивные эстакады, подсобно-производственные помещения), предназначенных для проведения операций по приему, хранению и отгрузке сырья и продуктов.

В заключении эксперта от 28.02.2013 указано на наличие склада хранения СУГ.

Оснований считать, что указанное заключение противоречит положениям Руководства, в данном случае не имеется.

Таким образом, оценив данное заключение по правилам статьи 86 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае у общества склада СУГ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предъявил. При этом ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения заявления ООО "Нара" о выдаче разрешения на строительство у администрации отсутствовала информация о наличии у заявителя склада СУГ, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, оснований считать, что администрацией выяснялся вопрос о соблюдении ООО "Нара" противопожарных разрывов от проектируемого здания до объектов, принадлежащих заявителю, в том числе с направлением запроса о предоставлении сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности общества, в данном случае не имеется, соответствующих документов администрацией не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выдача разрешения на строительство произведена администрацией с нарушением градостроительных и противопожарных требований.

ООО "Нара" в жалобе и его представители в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на то, что положения Закона N 123-ФЗ, в силу части 2 статьи 4 этого же Закона, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку проектная документация разработана в апреле 2009 года. По мнению третьего лица, в данной ситуации следует применять СНиП 42-01-2002 (пункт 9.2.1, пункт 1 таблицы 9 СНиП 42-01-2002), положения которых ООО "Нара" соблюдены.

Данный довод третьего лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не является состоятельным.

Частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) предусматривалось, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 151 данного Закона со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения СНиП 42-01-2002 применяются в части, не противоречащей данному Закону.

Названный Закон действует с 30.04.2009.

В заявлении от 11.08.2010 о выдаче разрешения на строительство третье лицо ссылается на то, что проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ГРАДПРОЕКТ" в 2010 году, то есть после вступления в силу упомянутого Закона.

Утверждение ООО "Нара" о том, что проектная документация фактически передана третьему лицу указанной организацией 22.04.2009, опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как обоснованно отмечает общество в отзыве, проектная документация и рабочий проект административного здания с кафе-баром по автодороге Вологда - Новая Ладога содержат документы, изданные и разработанные позднее 22.07.2009, в том числе и в 2010 году (том 1, листы 129-132).

Кроме того, частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) предусматривалось, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что газонаполнительная станция является взрывопожароопасным производственным объектом, имеющим потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, следует признать, что положения Закона N 123-ФЗ судом первой инстанции при рассмотрении данного спора применены правомерно.

При этом факт нахождения газонаполнительной станции и размещения строительства в производственной зоне Ц-1 - зоне делового общественного и коммерческого назначения не является обстоятельством, исключающим необходимость применения норм данного Закона.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергалось утверждение представителя заявителя о том, что газонаполнительная станция построена в 60-х годах прошлого столетия, то есть до установления указанной зоны в соответствующем порядке.

Ссылка ООО "Нара" на акт проверки от 21.11.2012 (том 2, листы 92-94) также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом, положения СНиП 42-01-2002, на которые имеется ссылка в данном акте, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом в материалах дела имеется письмо Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 10.12.2012 N 2188-2-5, направленное обществу на его запрос от 05.12.2012 N 516 (том 3, листы 3, 4), в котором указанный административный орган ссылается на правомерность применения в данной ситуации положений статьи 73 Закона N 123-ФЗ.

Податели жалоб считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не затрагивает прав и законных интересов общества, поскольку размещение указанного выше объекта строительства на расстоянии 226,62 м от объекта, принадлежащего заявителю, не влияет на размер страховой премии, подлежащей уплате обществом при страховании гражданской ответственности перед третьими лицами.

Между тем в материалах дела имеется информационное письмо открытого акционерного общества "Ингосстрах", из которого следует вывод, что строительство дополнительных объектов, предназначенных для посещения их населением, без учета расстояния, предусмотренного статьей 73 Закона N 123-ФЗ, влечет дополнительные расходы владельца взрывопожароопасного производственного объекта на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами.

Более того, размещение объектов строительства с нарушением указанных норм упомянутого Закона создает угрозу жизни и здоровью населения, что также следует учитывать при рассмотрении данного дела.

Доводу администрации о том, что разрешение на строительство выдано на срок до 20.06.2012, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Сам по себе факт истечения этого срока не лишает общество права оспорить указанный ненормативный правовой акт в судебном порядке, в случае если этим актом нарушены права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, выдача разрешения на строительство произведена с нарушением норм действующего градостроительного законодательства, не соответствует требованиям пожарной безопасности и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-11717/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью "Нара" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько