Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-14165/10 по делу N А42-11267/2009

07 марта 2014 г.

Дело N А42-11267/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Гусенковой И.В. представителя Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Арама Дживановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 (судья Сеовстьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А42-11267/2009,

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 184363, Мурманская область, Кольский район, село Минькино, ОГРН 1025100837200 (далее - Общество, ООО "Саами") и Барсегяну Араму Дживановичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и об истребовании принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Саами" из незаконного владения Барсегяна А.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакирова Сакып Сериковна.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 постановление от 21.09.2010 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2011 постановление апелляционного суда от 05.04.2011 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Мурманской области 17.04.2013 поступило заявление Гусенковой И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, заявление Гусенковой И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21.05.2010 удовлетворено; указанное решение отменено.

В кассационной жалобе Барсегян А.Д., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.07.2013 и постановление от 17.12.2013 отменить.

Податель жалобы указывает на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-3235/2007, послужившее основанием для пересмотра решения от 21.05.2010 по новым обстоятельствам, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

От Барсегяна А.Д. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

Представитель Гусенковой И.В. полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и признав указанную в нем причину отложения судебного разбирательства неуважительной, не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 284 АПК РФ отсутствие в судебном заседании кассационной инстанции представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель Гусенковой И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Гусенковой И.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и об истребовании принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Саами" из незаконного владения Барсегяна А.Д., суды исходили из того, что сделка купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. не признана недействительной, не применены последствия недействительности указанной сделки, в связи с чем Гусенкова И.В. не является собственником спорной доли, а следовательно, и лицом, которое в силу статьи 301 ГК РФ вправе ее истребовать. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007, которым Гусенковой И.В. отказано в иске Барсегяну А.Д. о признании недействительным спорного договора купли-продажи. Кроме того, суды указали на недоказанность факта выбытия истребуемого имущества из владения Гусенковой И.В. помимо ее воли.

Посчитав новым обстоятельством постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-3235/2007, которым, в частности, были признаны недействительными договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., и акт приема-передачи от 09.03.2007, Гусенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2010 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций признали приведенные Гусенковой И.В. доводы новыми обстоятельствами и удовлетворили заявление о пересмотре решения от 21.05.2010 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-3235/2007 решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными (ничтожными). Кроме того, признаны недействительными решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 процентов долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960, запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Суд первой инстанции, принимая решение от 21.05.2010 по настоящему делу и отказывая Гусенковой И.В. в признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и в истребовании принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Саами" из незаконного владения Барсегяна А.Д., руководствовался тем, что договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., не признан недействительным; последнее повлияло на отказ в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности поданного Гусенковой И.В. заявления.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А42-3235/2007 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент удовлетворения заявления Гусенковой И.В. о пересмотре решения от 21.05.2010 по новым обстоятельствам, постановление от 29.03.2013 отменено не было.

Кроме того, при новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Саами", заключенный между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., и акт приема-передачи от 09.03.2007 признаны недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А42-11267/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегяна Арама Дживановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев