Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2014 г. N Ф07-1245/14 по делу N А56-41494/2010

11 марта 2014 г.

Дело N А56-41494/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Захаровой С.О. представителя Тихонова Д.В. (доверенность от 21.12.2012), от Татузова Е.Ю. представителя Жариковой А.А. (доверенность от 09.08.2013),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-41494/2010,

установил:

Захарова Светлана Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Татузову Евгению Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 14.02.2009 N 1 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс") в виде признания за истицей права собственности на долю и взыскания с нее в пользу ответчика 10 000 руб.

ООО "Нева-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 27.12.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 06.06.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

В последующем суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2011 утвердил заключенное Захаровой С.О. и Татузовым Е.Ю. мировое соглашение от 24.06.2011 и признал постановление от 06.06.2011 не подлежащим исполнению.

На основании определения от 16.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004915028, возбуждено исполнительное производство от 11.03.2013 N 5838/13/22/78.

Татузов Е.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании исполнительного листа серии АС N 004915028 не соответствующим определению от 16.09.2011.

Определением от 12.09.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 12.09.2013 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Захарова С.Ю. просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 27.12.2013 и прекратить производство по заявлению Татузова Е.Ю. Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена подача заявления с возражениями относительно содержания исполнительного листа после его выдачи; при применении к спорным правоотношениям статьи 320 АПК РФ суд апелляционной инстанции не учел правовой природы мирового соглашения и позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.06.2012 N 247/12; наличие в мировом соглашении условий о предоставлении отступного и прощении долга не препятствует его принудительному исполнению, кроме того, Татузов Е.Ю. этих условий не выполнил; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с добровольным исполнением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Татузова Е.Ю. просила оставить постановление от 27.12.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 24.06.2011 Захарова С.О. передала Татузову Е.Ю. право на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Нева-Ресурс" номинальной стоимостью 10 000 руб. При этом стороны исходили из того, что Захарова С.О. является единственной наследницей Захарова Олега Ивановича, скончавшегося 07.04.2009, которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала ООО "Нева-Ресурс".

Ответчик обязался уплатить истице стоимость доли в уставном капитале общества в размере, эквивалентном 1 000 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату каждого платежа, но не менее 40 руб. и не более 45 руб. за 1 евро. Стороны установили следующий график платежей:

- сумма, эквивалентная 250 000 евро, подлежит уплате до 30.09.2011;

- сумма, эквивалентная 250 000 евро, подлежит уплате до 31.12.2011;

- сумма, эквивалентная 125 000 евро, подлежит уплате до 31.03.2012;

- сумма, эквивалентная 125 000 евро, подлежит уплате до 30.06.2012;

- сумма, эквивалентная 125 000 евро, подлежит уплате до 30.09.2012;

- сумма, эквивалентная 125 000 евро, подлежит уплате до 31.12.2012.

В случае если ответчик в срок до 31.12.2012 не выплатит согласованную сторонами стоимость доли в срок до 31.12.2012, он передает истцу в качестве отступного янтарную коллекцию или ее часть по согласованной сторонами стоимости. Состав коллекции указан в приложении N 1 к мировому соглашению.

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что в случае, если в результате передачи в качестве отступного изделий янтарной коллекции обязательства ответчика по выплате стоимости доли останутся частично неисполненными, ответчик как единственный участник ООО "Нева-Ресурс" обязан принять решение о ликвидации ООО "Нева-Ресурс" по представлению истца. При этом денежные средства, причитающиеся ответчику, как единственному участнику ООО "Нева-Ресурс" в результате ликвидации, направляются в первую очередь на исполнение обязательств по мировому соглашению. В случае недостаточности средств, полученных в результате ликвидации общества, оставшиеся обязательства ответчика перед истицей прекращаются прощением долга.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения не предполагали его принудительного исполнения путем взыскания неуплаченной стоимости доли, Татузов Е.Ю. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Апелляционной суд правомерно отменил определение от 12.09.2013, поскольку суд первой инстанции при выдаче исполнительного листа не учел всех условий, содержащихся в мировом соглашении от 24.06.2011, а именно право Татузова Е.Ю. предоставить отступное в виде янтарной коллекции взамен уплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс", а также прощение долга со стороны Захаровой С.О. при условии ликвидации общества.

В связи с этим дело обоснованно направлено в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с прекращением обязательств ответчика способами, предусмотренными статьями 409 и 415 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что заявление возражений относительно содержания исполнительного листа не предусмотрено АПК РФ, так как ответчик не может быть лишен возможности защитить свои права в случае неправомерной выдачи исполнительного листа. В связи с этим производство по заявлению Татузова Е.Ю. не подлежало прекращению.

Постановление апелляционного суда от 27.12.2013 не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12, поскольку в данном постановлении суд надзорной инстанции указывает на необходимость при выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мировых соглашений учитывать все обстоятельства, связанные с исполнением условий мировых соглашений, и содействовать примирению сторон (статья 138 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-41494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев