Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-22382/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-41494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 21.12.2012

от ответчика: Жарикова А.А. по доверенности от 09.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2013) Татузова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-41494/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое по заявлению Татузова Е.Ю. о признании исполнительного листа серии АС N 004915028 не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

по иску Захаровой Светланы Олеговны

к Татузову Евгению Юрьевичу

3-е лицо: ООО "Нева-Ресурс"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Татузов Евгений Юрьевич (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотренного дела N А56-41494/2010 с заявлением о признании исполнительного листа серии АС N 004915028 не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Одновременно заявитель просил признать незаконными и отменить постановление от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5838/13/22/78,вынесенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением суда от 15.08.2013 требование Татузова Е.Ю. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 5838/13/22/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. выделено в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Определением суда от 12.09.2013 в удовлетворении заявления Татузова Е.Ю. о признании исполнительного листа серии АС N 004915028 не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано.

На указанное определение Татузовым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, признать исполнительный лист серии АС N 00/4915028 не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утвержденное судом мировое соглашение было заключено под условием, однако, суд при выдаче исполнительного листа допустил вольную трактовку содержания мирового соглашения и указал в исполнительном листе "взыскать с Тулузова Е.Ю. в пользу Захаровой С.О. 40 661 275 руб. задолженности", тогда как указанной фразы не содержится в тексте мирового соглашения. Более того, мировое соглашение содержит конкретный порядок исполнения обязательств ответчиком, данный порядок не может быть выражен содержанием выданного исполнительного листа АС N 004915028.

В результате неправомерно выданного исполнительного листа ведется неправомерно возбужденное исполнительное производство на сумму 40 661 275 руб.

Указанные обстоятельства грубо нарушают права Татузова Е.Ю., так как мировое соглашение заключено под условием, в мировом соглашении четко указаны последствия невыплаты долга Татузовым Е.Ю. и эти последствия не соответствуют указанному в исполнительном листе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Захарова Светлана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Татузову Евгению Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс" (далее - Общество) от 14.02.2009 N 1 (далее - Договор), заключенного между ответчиком и Захаровым Олегом Ивановичем, в виде признания за истцом права на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% в уставном капитале Общества, и взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб., уплаченных по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда от 27.12.2010 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, Захарова С.О. обратилась в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

01.02.2013 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004915028 о взыскании с Татузова Е.Ю. в пользу Захаровой С.О. 40 661 275 руб. задолженности.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 5838/13/22/78 от 11.03.2013 о взыскании с Татузова Е.Ю. долга в размере 40 661 275 руб., которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Евтушенко Анна Сергеевна).

Рассмотрев заявление Татузова Е.Ю. о признании исполнительного листа серии АС N 004915028 не соответствующим определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия суда по оценке соответствия выданного им исполнительного документа судебному акту вышестоящей инстанции, одновременно, установив, что при выдаче исполнительного листа не допущены отступления от условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения. По результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения суд вправе утвердить это соглашение (пункт 1 статьи 141 Кодекса).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта. Положение пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу изложенных процессуальных норм содержание выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2011 арбитражный суд утвердил мировое соглашение сторон от 24.06.2011, условиями которого предусмотрены обязательства Татузова Е.Ю. по выплате Захаровой С.О. стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, эквивалентном 1 000 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа, но не менее 40 руб. за один евро и не более 45 руб. за один евро в согласованные сроки не позднее 31.12.2012, а в случае невыплаты стоимости доли в указанный срок - по передаче истцу в качестве отступного янтарной коллекции или ее части по согласованной сторонами стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 16.09.2011 и исполнительный лист, выданный взыскателю для принудительного исполнения судебного акта, не соответствуют согласованным сторонами и утвержденным арбитражным судом) условиям мирового соглашения от 24.06.2011.

В заключенном мировом соглашении, а также в резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения указано: "В случае если ответчик не выплатил согласованную сторонами стоимость доли в полном объеме в срок до 31.12.2012, в том числе вследствие применения положений абзаца первого настоящего пункта, ответчик передает истцу в качестве отступного янтарную коллекцию или ее часть по согласованной сторонами стоимости янтарной коллекции".

В мировом соглашении также указано: "В случае, если в результате передачи в качестве отступного изделий янтарной коллекции, указанных в Приложении N 1 к настоящему Мировому соглашению, обязательства Ответчика по выплате согласованной Сторонами стоимости доли остаются частично неисполненными, Ответчик, как единственный участник ООО "Нева-Ресурс", обязан принять решение о ликвидации 000 "Нева-Ресурс", а также назначить ликвидатора ООО "Нева-Ресурс" по представлению Истца. Денежные средства, причитающиеся Ответчику, как единственному участнику ООО "Нева-Ресурс" в результате ликвидации, направляются в первую очередь на исполнение обязательств Ответчика перед Истцом по настоящему Мировому соглашению. В случае недостаточности средств, полученных в результате ликвидации ООО "Нева-Ресурс", для исполнения обязательств Ответчика перед Истцом по настоящему Мировому соглашению оставшиеся обязательства Ответчика перед Истцом прекращаются прощением Истцом Ответчику долга в соответствующей части".

Данное мировое соглашение заключено под условием, и не содержит варианта взыскания денежных средств в случае неисполнения его условий. Однако в исполнительном листе судом указанно "взыскать с Тутузова Евгения Юрьевича в пользу Захаровой Светланы Олеговны 40 661 275 руб. задолженности".

В данном случае суд первой инстанции по существу изменил резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, так как мировое соглашение содержит конкретный порядок исполнения обязательств ответчиком. Содержание выданного исполнительного листа не отражает указанный порядок.

При таких обстоятельствах определение от 12.09.2013 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права (статей 142, 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также существенно нарушающее права и законные интересы Татузова Е.Ю. (должника).

Заявление Татузова Е.Ю. подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения поставленного в нем вопроса.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-41494/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова