Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-5863/12 по делу N А26-11963/2011

12 марта 2014 г.

Дело N А26-11963/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии Алешина А.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Золотоверх С.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алешина Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-11963/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину Артему Владимировичу о взыскании 1 016 717 руб. 13 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инвестсервис" (далее - Общество).

В обоснование требований ФНС указала, что вследствие бездействия Алешина А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества средства, полученные в конкурсном производстве от реализации имущества, были направлены на нужды конкурсного производства, а включенные в реестр требования кредиторов, в том числе требования ФНС, остались непогашенными.

Кроме того, Общество не погасило задолженность по текущим платежам в бюджет в размере 3 831 621 руб. 94 коп., возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

Определением от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФНС уточнила требования и просила взыскать с Алешина А.В. 930 717 руб. 13 коп. убытков.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Алешина А.В. взысканы убытки в размере 930 717 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе Алешин А.В. просит отменить решение от 26.07.2013 и постановление от 11.11.2013 и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности; отсутствие судебного акта, подтверждающего незаконное расходование им денежных средств из конкурсной массы; непредставление истцом доказательств отсутствия у должника других кредиторов по текущим обязательствам.

В отзыве на жалобу некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" просит отменить решение от 26.07.2013 и постановление от 11.11.2013, отказать в иске.

В судебном заседании Алешин А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФНС просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005 по делу N А26-5401/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 11.04.2006 - процедура конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа в размере 4 661 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 29.10.2008 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.В.

Определением от 18.05.2011 Алешин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Определением от 08.11.2011 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

ФНС обратилась в суд с иском о взыскании 930 717 руб. 13 коп., за счёт которых подлежала частичному погашению текущая задолженность Общества по налогам и сборам, указывая, что Алешин А.В. необоснованно за счёт конкурсной массы израсходовал указанную сумму, выплатив вознаграждение привлеченным специалистам, оплатив услуги общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аудиторская компания" и общества с ограниченной ответственностью "Резерв плюс", услуги по обслуживанию компьютерной техники, а также оплатив расходы за общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (том дела 4, листы 72-78, 83-84, 102).

В исковом заявлении указывается, что в период, когда осуществлялись указанные расходы (с 19.01.2009 по 13.10.2010), действий в рамках конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего не велось, при этом часть данных расходов, отраженная в выписке операций по счёту должника, в отчетах конкурсного управляющего отсутствовала, а часть расходов произведена через кассу Общества минуя расчётный счёт должника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что Алешин А.В. не представил доказательств, подтверждающих разумность и необходимость произведённых расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра выводов, сделанных судами, исходя из следующего.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды обоснованно указали, что хотя ФНС в рамках дела о банкротстве не оспорила целесообразность и разумность произведенных Алешиным А.В. расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств, тем не менее вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве о взыскании убытков.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из данных положений, суды возложили обязанность по доказыванию соответствия понесенных расходов целям конкурсного производства на Алешина А.В.

Между тем Алешин А.В. не представил доводов в пользу разумности и необходимости произведенных расходов, а также подтверждающих эти доводы доказательств ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела.

Суды обоснованно приняли во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2009 по делу N А26-12004/2009 и от 21.01.2011 по делу N А26-10672/2010 о привлечении Алешина А.В к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что в нарушение установленной периодичности проведения собраний кредиторов Общества в период с 29.10.2008 по 08.12.2009 Алешин А.В. провел только два таких собрания, в период после 15.12.2009 и по 16.12.2010 - также только два собрания.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2011 по делу N А26-5401/2005 об отстранении Алешина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установлено, что Алешин А.В. длительное время фактически не исполнял свои обязанности, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не представлял отчеты о деятельности, не осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы, необоснованно затягивал конкурсное производство.

На основании изложенного суды пришли к выводу о затягивании со стороны Алешина А.В. процедуры конкурсного производств, что повлекло необоснованное увеличение расходов на его проведение за счет имущества должника и причинило убытки кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А26-11963/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец