Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-623/14 по делу N А13-2735/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А13-2735/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.В.) по делу N А13-2735/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серова Светлана Алексеевна, ОГРНИП 304352510000121, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвой", место нахождения: г. Вологда, ул. Горького, д. 51, ОГРН 1033500059240 (далее - Общество), о взыскании 181 581,66 руб. ущерба.

Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Геннадий Геннадьевич.

Решением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Серова С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товара на охраняемом объекте, в связи с ненадлежащим образом исполнением своих обязанностей по договорам на оказание услуг по охране имущества.

По мнению предпринимателя Серова С.А., поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то Общество должно отвечать за действия своего работника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Серова С.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры охраны имущества от 31.12.2008 N 198 и от 17.02.2010 N 236, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 33 (договор N 198) и г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136 (договор N 236).

Согласно пункту 1.2 договоров предусмотрен вид охранных услуг: обеспечение общественного порядка на объектах заказчика путем выставления одного поста III и IV категории соответственно.

В пунктах 5.1 и 5.2 договоров указано, что основанием для возмещения ущерба является постановление органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны. Во всех случаях причинения заказчику ущерба составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, проведенной 3 и 4 января 2013 года, предприниматель Серова С.А. выявила недостачу семнадцати ювелирных изделий на сумму 157 080,81 руб. на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136 и на сумму 24 500,85 руб. по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 33, после чего обратилось в отдел полиции с заявлением о краже с охраняемых Обществом объектах.

Постановлением дознавателя от 23.01.2013 первого отделения ОД ОП N 2 УМВД России по городу Вологде было возбуждено уголовное дело, по факту кражи установлено виновное лицо - Репин Геннадий Геннадьевич.

Приговором Вологодского городского суда от 12.04.2013 по делу N 1-351/2013 установлено, что Репин Г.Г., являясь сотрудником Общества, осуществлял охрану ювелирных салонов "Жемчужина", расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Козленская, д. 33 и г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 136, и совершил кражу ювелирных изделий, причинив предпринимателю Серовой С.А. материальный ущерб на общую сумму 184 777,16 руб. Три ювелирных изделия (золотое мужское кольцо со вставками из белого золота, золотые цепи, одна из которых со вставками из белого золота) по приговору возвращены потерпевшей.

Названным приговором Репин Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Серова С.А., ссылаясь на то, что Общество должно возместить реальный ущерб, причиненный его сотрудником Репиным Г.Г. при осуществлении охраны имущества по договорам N 198 и 236, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признал иск необоснованным по праву.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) Общества, а преступные действия конкретного физического лица - Репина Г.Г., которое и должно нести материальную ответственность.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1). Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Между тем хищение принадлежащего предпринимателю Серовой С.А. имущества является результатом преступного умысла Репина Г.Г. и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

На основании исследования представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Репина Г.Г. не могут расцениваться как действия Общества (работодателя). Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо - работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Поскольку виновное лицо (непосредственный причинитель вреда) установлено приговором суда, требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорным договорам, причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств и возникновением у предпринимателя Серовой С.А. убытков в заявленном в иске размере в сумме 181 581,66 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А13-2735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева