Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 14АП-9037/13

г. Вологда

21 ноября 2013 г.

Дело N А13-2735/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Алексеевны, от индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Алексеевны Антоновой А.В. по доверенности от 25.02.2013 N 2-912, от общества с ограниченной ответственностью "Конвой" Киселевой О.С. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу N А13-2735/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Серова Светлана Алексеевна (ОГРН 304352510000121; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 15, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвой" (ОГРН 1033500059240; далее - Общество) о взыскании 181 581 руб. 66 коп. ущерба.

Определением от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Геннадий Геннадьевич.

Решением от 03.09.2013 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора по оказанию услуг охраны имущества, Общество несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте. Считает, что в данной ситуации Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору. Полагает, что Общество должно отвечать за действия своего работника. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры охраны имущества от 31.12.2008 N 198 и от 17.02.2010 N 236, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресам: город Вологда, улица Козленская, дом 33 и город Вологда, улица Ленинградская, дом 136.

Согласно пункту 1.2 договоров предусмотрен вид охранных услуг: обеспечение общественного порядка на объектах заказчика путем выставления одного поста III и IV категории соответственно.

В пунктах 5.1 и 5.2 договоров указано, что основанием для возмещения ущерба является постановление органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны. Во всех случаях причинения заказчику ущерба составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам инвентаризации, проведенной 3 и 4 января 2013 года, на указанных объектах Предпринимателем выявлена недостача семнадцати ювелирных изделий.

Общество для составления двустороннего акта, в котором должны быть отражены обстоятельства происшествия, перечень пропавшего имущества и размер ущерба не приглашалось.

При установлении виновного лица - Репина Геннадия Геннадьевича по факту кражи постановлением дознавателя от 23.01.2013 первого отделения ОД ОП N 2 УМВД России по городу Вологде возбуждено уголовное дело.

Приговором Вологодского городского суда от 12.04.2013 по делу N 1-351/2013 установлено, что Репин Г.Г., являясь сотрудником Общества, осуществляя охрану ювелирных салонов "Жемчужина", расположенных по адресам: город Вологда, улица Козленская, дом 33 и город Вологда, улица Ленинградская, дом 136, совершил кражу ювелирных изделий, причинив Предпринимателю материальный ущерб на общую сумму 184 777 руб. 16 коп. Три ювелирных изделия (золотое мужское кольцо со вставками из белого золота, золотые цепи, одна из которых со вставками из белого золота) по приговору возвращены истцу.

Указанным приговором Репин Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на условия договоров от 31.12.2008 N 198 и 17.02.2010 N 236, обратился в арбитражный суд к Обществу с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретного физического лица - Репина Г.Г., которое и должно нести материальную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод соответствующим закону.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя обусловлено тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Поэтому действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица. Данное обстоятельство исключают возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

Таким образом, для установления противоправности поведения юридического лица, а также причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, необходимо учитывать лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором; либо действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной (иной) необходимостью в связи с рабочим процессом.

Судом обоснованно указано, что при совершении хищения Репин Г.Г. действовал не как работник Общества, а как правонарушитель, поскольку кража принадлежащего Предпринимателю имущества является результатом его преступного умысла и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении им служебных обязанностей.

На основании исследования представленных доказательств судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, действия Репина Г.Г. не могут расцениваться как действия Общества (работодателя). Необходимость установления причинно-следственной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо - работодателя прямо следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновное лицо (непосредственный причинитель вреда) установлено приговором суда, требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу посредством подачи иска в порядке гражданского судопроизводства (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2012 по делу N А21-7120/2009 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-1204/13).

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам от 31.12.2008 N 198 и 17.02.2010 N 236, причинной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств и возникновением у Предпринимателя убытков в заявленном в иске размере в сумме 181 581 руб. 66 коп., а также размер ущерба (согласно справке, представленной в апелляционную инстанцию, сумма убытков по ценам на 01.01.2013 составляет 150 493 руб. 45 коп.), судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 03.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу N А13-2735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова