Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2014 г. N Ф07-736/14 по делу N А56-27653/2013

07 марта 2014 г.

Дело N А56-27653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Евстрапов В.А. (доверенность от 20.12.2013), от закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" Зайцевой П.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-27653/2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Промзона, ОГРН 1024702090929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941 (далее - Трест), о взыскании 317 212 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых.

Решением от 22.07.2013 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.10.2013 отменить, решение от 22.07.2013 оставить в силе, а в случае направления дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил дополнительные доказательства, а также фактически произвел зачет требований. Кроме того, Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.11.2008 N 2 (далее - Договор) Трест (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству моста через реку Куну и привести существующий мост через реку Куну в состояние, пригодное для автобусного движения, а Общество (генподрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.10 Договора установлено, что Трест возмещает генподрядчику затраты на услуги генерального подряда, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, оказанием других услуг, в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании акта, подтверждающего предоставление указанных услуг

Пунктом 4.10.1 предусмотрено, что одновременно с подписанными генподрядчиком формами КС-2 и КС-З он представляет подрядчику акт на оказание услуг.

Ссылаясь на то, что сторонами подписаны в подтверждение оказания услуг генерального подряда акты от 01.07.2009 N БГ-0000096, от 05.08.2009 N БГ-0000097, от 14.09.2009 N БГ-00000098 на сумму 317 212 руб., а Трестом данная сумма не уплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составила 21 895 856 руб., однако по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принято работ на 21 696 947 руб.

Общая стоимость оказанных генподрядчиком услуг - в соответствии с представленными в материалы дела актами от 24.12.2008 N БГ-0000359 на сумму 249 130,50 руб., от 20.11.2009 N БГ-0000113 на сумму 28 998 руб., от 30.11.2009 N БГ-0000112 на сумму 55 567 руб., от 01.07.2009 N БГ-0000096 на сумму 235 129 руб., от 05.08.2009 N БГ-0000097 на сумму 61 790 руб. от 14.09.2009 N БГ-00000098 на сумму 20 293 руб. - составила 650 907,50 руб.

При расчетах между сторонами Общество перечислило Тресту 20 999 239 руб., самостоятельно удержав при осуществлении платежей 697 708 руб.

Сторонами заключен договор цессии от 26.04.2010, по которому Общество уступило Тресту права требования долга третьего лица на сумму 46 800 руб. Согласно пункту 3.1 договора цессии уступка произошла в счет погашения задолженности по Договору.

Таким образом, данные действия подтверждают, что Общество, удержав из подлежащей оплате за выполненные Трестом работы 697 708 руб. и уступив права требования на 46 800 руб., фактически зачло подлежащие оплате услуги генерального подряда в сумме, равной 3% стоимости выполненной Трестом работы, а Трест принял предложенные генеральным подрядчиком условия расчетов сторон по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что договорные обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал доводы Треста об отсутствии возможности представить доказательства в суд первой инстанции обоснованными и доказательства приобщил, что не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 03.09.2013 о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 22.10.2013 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2013. Кроме того, почтовое отправление с определением от 03.09.2013 направлено апелляционным судом конкурсному управляющему по адресу: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Промзона, и вручено адресату 24.09.2013. Следовательно, истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-27653/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Промзона, ОГРН 1024702090929, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов