Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19111/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-27653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.А.Рябовым,

при участии:

от ответчика: Алексеева В.А. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19111/2013) ОАО "Мостострой N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от22.07.2013 по делу N А56-27653/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "БиК-Гатчина"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании 317.212 руб.,

установил:

ЗАО "БиК-Гатчина" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Мостостроительный трест N 6" о взыскании по договору N 2 от 24.11.2008 долга в сумме 317.212 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации равной 8,25 процентов годовых.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку возражения относительно существа заявленных требований заявлены не были.

ОАО "Мостострой N 6" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал, что в нарушение условий договора подряда N 2 от 24.11.2008 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к ответчику с соответствующим требованием. По указанному договору истец выступал генподрядчиком, ответчик - подрядчиком. Ответчик осуществил строительство моста через р. Куна, истец принял работы и оплатил их. Условиями договора предусмотрено составление актов КС-2 и счетов КС-3, актов об оказании генуслуг. Сделанный судом первой инстанции на основании представленных истцом актов об оказании услуг в июле, августе, сентябре 2009 года на сумму 317.212 руб. вывод при отсутствии доказательств оплаты ошибочен, поскольку не являются достаточными представленные истцом документы притом, что акт сверки расчетов не составлялся. По мнению ответчика в связи с недостаточностью доказательства рассмотрение дела следовало отложить. Конкурсный управляющий истца, действуя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должен был проверить наличие или отсутствие задолженности у ОАО "Мостострой N 6" до предъявления соответствующего иска. Поскольку задолженность перед истцом по представленным актам отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имелось. Пояснил о причинах неявки в суд первой инстанции и непредставления документов в обоснование возражений по иску. Отметил, что письмо конкурсного управляющего с актом сверки расчетов было направлено позднее судебного заседания и получено ответчиком 31.07.2013.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными и приобщенными в порядке части 1 статьи 268, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. При этом довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонен, поскольку соответствующих условий договор N 2 от 24.11.2008 не содержит.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 по делу N А56-66487/2010 ЗАО "БиК-Гатчина" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

24.11.20011 истцом и ответчиком заключен договор N 2, по которому ответчик в интересах истца выполнял субподрядные работы, а ЗАО "БиК-Гатчина" оказывало ОАО "Мостостроительный трест N 6" генеральные услуги. Согласно актам N БГ-0000096 от 01.07.2009, N БГ-0000097 от 05.08.2009, N БГ-00000098 от 14.09.2009, генуслуги оказаны на сумму 317.212 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "БиК-Гатчина" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, указывая, что расчеты надлежащим образом не произведены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил неполноту исследования доказательств, в том числе относимых к подрядному договору, по которому оказывались генеральные услуги. Неправильное применение норм процессуального права - части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ привело к неверному применению норм материального права, так как обстоятельства расчетов не выяснены судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле и приобщенных апелляционным судом доказательств, согласно договору N 2 от 24.11.2008, дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2009, общая стоимость работ составила 21.895.856 руб. Подрядчик (ответчик) выполнил, а генподрядчик (истец) принял работы на общую сумму 21.969.947 руб., что подтверждается документами, подписанными сторонами - актами форм КС-2 и КС-3 N 1 от 24.12.2008 на сумму 8.304.350 руб., N 2 от 27.08.2009 на сумму 7.837.627 руб., N 3 от 28.08.2009 на сумму 2.059.677 руб., N 4 от 09.10.2009 на сумму 676.430 руб., N 5 от 20.11.2009 на сумму 966.615 руб., N 6 от 30.11.2009 на сумму 1.852.248 руб., всего на 21.696.947 руб.

Пунктом 4.10 договора подряда установлено, что ответчик возмещает генподрядчику затраты на услуги генерального подряда, связанные с предоставлением технической документации, координации работ, оказанием других услуг в размере 3% с НДС от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на основании акта, подтверждающего предоставление указанных услуг

Пунктом 4.10.1. предусмотрено, что одновременно с подписанными генподрядчиком формами КС-2 и КС-З он предоставляет подрядчику акт на оказание услуг.

Общая сумма оказанных генподрядчиком по пункту 4.10 договора услуг составила 650.857 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле и представленными ответчиком актами об оказании услуг: N БГ-0000359 от 24.12.2008 на сумму 249130 руб. 50 коп., N БГ-0000113 от 20.11.2009 на сумму 28.998 руб. 00 коп., N БГ-0000112 от 30.11.2009 на сумму 55.567 руб. 00 коп., N БГ-0000096 от 01.07.2009 на сумму 235.129 руб. 00 коп., N БГ-0000097 от 05.08.2009 на сумму 61.790 руб. 00 коп., N БГ-00000098 от 14.09.2009 на сумму 20.293 руб. 00 коп.

Указанная сумма удержана истцом из общей суммы выполненных подрядчиком работ.

Истец платежными получениями N 130 от 15.12.2008, N 184 от 26.12.2008, N 85 от 28.01.2009, N 600 от 30.07.2009, N 742 от 03.09.2009, N 831 от 14.10.2009, N 19 от 25.11.2009 и N 63 от 14.12.2009 перечислил ответчику 20.999.239 руб., не доплатив 46.800 руб.

26.04.2010 между сторонами заключен договор уступки права (цессия), по которому истец уступил ответчику права требования долга к иному лицу за поставленный товар и выполнение работ на сумму 46.800 руб. 00 коп. и зачел право требования в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору подряда N 2 от 24.11.2008.

Изложенное в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении обязательств сторон из договора N 2 от 24.11.2008 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике по волеизъявлению последнего.

При подаче иска истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с в связи с чем 9.344 руб. 24 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" (ИНН 4719012490, ОГРН 1024702090929) в доход федерального бюджета 9.344 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева