Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-1122/14 по делу N А56-21187/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А56-21187/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" Макаровой Т.Ф. (доверенность от 31.01.2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-21187/2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПаКом", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, офис 120.01, ОГРН 1107847244768 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 314 212 руб. убытков солидарно с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 21, корп. 2, ОГРН 1027806084701 (далее - Госпиталь), и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, литер "А", "З-н", ОГРН 1027809242933 (далее - Управление).

Решением суда от 22.08.2013 (судья Васильева Н.В.) 2 314 212 руб. убытков взыскано с Госпиталя. В иске к Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2013 решение от 22.08.2013 отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2013 и оставить в силе решение суда от 22.08.2013. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Госпиталя по отказу в заключении государственного контракта и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде убытков.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства заключения истцом внешнеэкономической сделки по поставке именно указанного в условиях аукциона оборудования. Общество считает обоснованным и доказанным как размер упущенной выгоды, так и размер понесенных им иных расходов.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, ранее не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, а именно: заявление о закрытии паспорта сделки от 19.11.2013 N 366, соглашение о расторжении контракта от 18.06.2012 N 389/2012 и платежное поручение от 16.09.2012 N 298 на оплату агентского вознаграждения.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.

Таким образом, представленные Обществом документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Госпиталя не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2012 N ОАЭ-1-30 Общество признано победителем аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию передвижного ультразвукового аппарата (системы диагностической ультразвуковой) для оснащения отделения функциональной диагностики Госпиталя в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения в 2012 году.

Общество предложило цену государственного контракта - 7 372 903 руб. 82 коп.

По условиям аукциона Общество должно было поставить Госпиталю систему диагностическую ультразвуковую iE33 Philips.

Через оператора электронной площадки 14.06.2012 Госпиталь направил истцу проект государственного контракта для подписания, который был подписан истцом с использованием электронно-цифровой подписи и 19.06.2012 через оператора электронной площадки направлен в адрес заказчика с приложением договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Не согласившись с условиями представленного Обществом проекта договора поручительства и полагая целесообразным изменить содержание контракта, Госпиталь дважды (22.06.2012 и 02.07.2012) направлял в адрес заявителя протоколы разногласий к государственному контракту и договору поручительства.

По результатам рассмотрения указанных протоколов общество дважды подписывало проекты государственного контракта и договора поручительства в предложенных учреждением редакциях и направляло их заказчику (26.06.2012, 04.07.2012) через оператора электронной площадки с приложением документов в отношении поручителя - открытого акционерного общества "Мировые промышленные ресурсы" (далее - ОАО "Мировые промышленные ресурсы").

В соответствии с протоколом от 09.07.2012 Госпиталь отказал Обществу в заключении государственного контракта ввиду непредставления им доверенности от 14.06.2012 N 14/06, подтверждающей полномочия заместителя генерального директора на подписание договора поручительства от 15.06.2012 N ДП-00839.

Управление 18.07.2012 приняло решение о включении представленных Госпиталем сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями Госпиталя и с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-47100/2012 оспариваемые действия Госпиталя признаны незаконными, а решение Управления - недействительным. Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о недоказанности факта уклонения Общества от заключения государственного контракта и отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды в числе прочего приняли во внимание, что Общество неоднократно соглашалось со всеми изменениями, которые вносились Госпиталем в государственный контракт, и направляло заказчику подписанные проекты с внесенными изменениями через оператора электронной площадки. Суды также установили, что указанная доверенность, а также приказ о назначении заместителя генерального директора поручителя направлен в адрес заказчика посредством факсимильной связи на номер факса, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Госпиталь при этом не отрицал факт взаимодействия с Обществом посредством факсимильной связи. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о формальной констатации нарушения Обществом правил документооборота.

Ссылаясь на незаконное уклонение Госпиталя от заключения государственного контракта, а также на то, что действиями ответчиков Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие и размер убытков Общество обосновало следующим.

Рассчитывая на заключение государственного контракта, Общество заключило агентский договор от 15.06.2012 N 5746/2012 с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Капитал" (агент) для получения поручительства, предусмотренного условиями государственного контракта, стоимость услуг агента по которому определена 15 000 руб.

Так же Общество 18.06.2012 заключило с иностранной компанией "G.Heinemann Medizintechnik GmbH" (Германия) контракт N 389/2012 (далее - Контракт N 389/2012) на поставку системы диагностической ультразвуковой iE33 с принадлежностями, стоимостью 152 950 евро, из которых предварительно следовало уплатить 30 590 евро.

В подтверждение оплаты аванса по названому контракту истец представил заявление от 27.06.2013 N 3 на перевод 30 590 евро, имеющее отметку банка о его исполнении. По курсу Центрального Банка России на 27.06.2012 размер аванса составил 1 269 374 руб. 88 коп.

Также истец оплатил 1904 руб. 27 коп. комиссии банка за перевод денежных средств (банковский ордер от 27.06.2012 N 60481031), 1613 руб. 61 коп. - за выполнение функций агента (банковский ордер от 27.06.2012 N 60481018) и 290 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость с комиссии согласно тарифа банка (банковский ордер от 27.06.2012 N 60481023).

Расходы Общества по Контракту N 389/2012 составили 1 273 183 руб. 21 коп.

Помимо изложенного Общество полагает, что с Госпиталя следует взыскать 1 026 029 руб. 44 коп. упущенной выгоды, которая составляет разницу между ценой приобретения оборудования по Контракту N 389/2012 (6 346 874 руб. 38 коп. по курсу евро на 27.06.2012) и ценой государственного контракта (7 372 903 руб. 82 коп.).

Таким образом, всего Общество просило взыскать с ответчиков 2 314 212 руб. 64 коп. убытков.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подтвержденными документально требования истца к Госпиталю. В иске к Управлению суд отказал, не найдя причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и отменила его, отказав в удовлетворении иска к обоим ответчикам. Факт несения расходов на выплату агентского вознаграждения суд счел неподтвержденным. Суд указал, что истец не представил доказательств соответствия оборудования, поставляемого по Контракту N 389/2012, техническим условиям и требованиям аукциона, и не признал сумму аванса убытком для истца. В части взыскания упущенной выгоды суд посчитал такое требование построенным на субъективных предположениях, а потому недоказанным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт нарушения Госпиталем возложенных на него обязанностей по заключению с Обществом государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-47100/2012, а потому в силу статей 16 и 69 АПК РФ в настоящем деле доказыванию не подлежит.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия причинной связи между незаконными действиями Госпиталя и причиненными истцу убытками, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату Обществом 15 000 руб. агентского вознаграждения по договору от 15.06.2012 N 5746/2012. Так как в этой части исковые требования документами не подтверждены, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в этой части.

Отказывая во взыскании уплаченного по Контракту N 389/2012 аванса и банковских расходов, апелляционный суд сослался на недоказанность того, что Общество по названному контракту с иностранным поставщиком намеревалось приобрести оборудование для дальнейшей передачи Госпиталю. Так, в первой части аукционной заявки Общества указано, что местом производства поставляемого оборудования являются Нидерланды, тогда как в пункте 4.2.1 Контракта N 389/2012 сторонами согласована маркировка "Сделано в Германии". Кроме того, срок поставки оборудования по государственному контракту - 60 дней с даты его подписания, а по Контракту N 389/2012 - 90 дней. Заключение контракта с иностранным партнером на таком условии о сроках поставки оборудования не могло обеспечить его своевременную поставку Госпиталю. Не представил истец и доказательств соответствия технических характеристик оборудования, закупаемого у иностранного партнера, требованиям аукционной документации. В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между исполнением обязательств по предполагаемому государственному контракту и Контракту N 389/2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением Общества о том, что оно заключило Контракт N 389/2012 исключительно с целью обеспечить своевременную поставку оборудования Госпиталю, действия истца нельзя признать в достаточной степени разумными и осмотрительными, так как они совершены в период урегулирования разногласий по государственному контракту. То есть истец преждевременно принял решение о приобретении оборудования для исполнения еще не существующего обязательства.

Помимо изложенного следует отметить, что условие Контракта N 389/2012 об удержании поставщиком аванса в случае отказа покупателя от приобретения оборудования не соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации. Продавец вправе удерживать сумму аванса лишь в той части, в которой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде авансового платежа и банковских расходов отказано обоснованно.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, не полученных вследствие нарушения его права. При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих доходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу приведенной выше оценки взаимосвязи государственного контракта и Контракта N 389/2012, апелляционный суд признал недоказанными обстоятельства, при наличии которых в силу статьи 393 ГК РФ исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал, что при расчете упущенной выгоды Общество не учло расходы по транспортировке оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, расходы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу персонала и заказчика.

Таким образом, коль скоро обоснованный расчет упущенной выгоды истец не представил, апелляционный суд правильно посчитал, что основания для удовлетворения этого требования отсутствуют.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А56-21187/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина