Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 13АП-21466/13

г. Санкт-Петербург

03 октября 2013 г.

Дело N А56-21187/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" на определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-21187/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" (далее - Учреждение) обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-21187/2013.

Учреждение полагает, что указанное определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права и просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания законодательством не предусмотрено; такое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Поскольку АПК РФ не относит оспариваемое Учреждением определение суда к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу отказа суда в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21466/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

И.Г. Савицкая