Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-233/14 по делу N А56-24943/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А56-24943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ГУП "ТЭК СПб" Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013), от ООО "СпецСтрой" Марченко А.Л. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-24943/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12; ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Ногина, 4, 2-А, помещение 16-Н; ОГРН 1027810314696 (далее - Общество), о взыскании 6 740 410 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.11.2010 N 23/10.

Цена иска указана с учетом увеличения размера исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общество в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 3 084 000 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении оставшейся суммы неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013 решение изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 294 622 руб. 48 коп. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части в иске о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 717 ГК РФ и допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, контррасчет которой представило Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции по настоящему арбитражному делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор 23/10 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (в объеме рабочего проекта) на реконструкцию центральных тепловых пунктов, находящихся по следующим адресам: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 33; Канонерский остров, дом 8, корпус 2; улица Шотмана, дом 5, корпус 2.

Подрядчик также обязался "получить необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями и ведомствами город, включая согласование с районной администрацией, ООО "Энергия Холдинг", КГИОП, КГА, органами государственной экспертизы и получением положительного заключения по промышленной безопасности по документации".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объем работ по договору определены на основании лота N 3, протокола от 16.11.2010 N 84 о результатах конкурса, смет (приложения N 2.1, 2.2, 2.3) и составляет 11 868 820 руб. 64 коп.

В названных приложениях к договору "Смета на проектные (изыскательские работы)" и "Календарных планах выполнения работ" (приложения N 3.1, 3.2 и 3.3) стороны определили твердую стоимость отдельных видов (этапов) работ по трем объектам (улица Шотмана дом 5 корпус 2; Канонерский остров, дом 8 корпус 2 и Канонерский остров, дом 33). Стороны также установили сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов.

Согласно календарным планам работы по разработке проектной документации разделены на два этапа, а именно: 1-й этап - сбор исходных данных для проектирования (обследования, обмерные работы, инженерные изыскания); 2-й этап - разработка проектной документации в полном объеме с необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложениями N 3.1,3.2 и 3.3 к договору стороны согласовали срок окончания выполнения работ по каждому из этапов: по сбору исходных данных по каждому из объектов - 31.12.2010, по разработке проектной документации по каждому из объектов - не позднее 31.12.2011.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Указывая, что до настоящего времени подрядчик работы, предусмотренные договором, не завершил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, которая по расчету истца за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составила 6 740 410,50 руб. При этом начисление неустойки произведено Предприятием на всю сумму договора - 11 681 820,64 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия в сумме 3 084 000 руб., посчитав, что в отношении неустойки за период с 21.09.2012 по 31.07.2013 в размере 3 656 409 руб. 85 коп. не соблюден претензионный порядок, в связи с чем в этой части оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, посчитав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в вышеуказанной части, рассмотрела дело по существу и пришла к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными только в отношении суммы 1 148 299 руб. 52 коп. Апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик еще в суде первой инстанции, и взыскал с ответчика в пользу истца 298 714 руб. 46 коп. неустойки, отказав в иске в остальной части.

Кассационная инстанция при рассмотрении кассационной жалобы Предприятия по настоящему делу считает необходимым отметить следующее.

Материалы дела указывают на то, что в связи с нехваткой финансирования Предприятие в одностороннем порядке отказалось от работ на двух объектах, а именно: Канонерский остров, дом 8, корпус 2 и дом 33.

Подтверждением этому служат следующие установленные судом апелляционной инстанции и документально подтвержденные обстоятельства.

После выполнения Обществом работ первого этапа по вышеназванным строительным объектам Предприятие приостановило работы по разработке проектов реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП) по адресам: Канонерский остров, дом 33 и Канонерский остров, дом 8, корпус 2 в виду необходимости внесения изменений в задание на проектирование, изменения схемы расположения ЦТП и их объединения, что отражено в протоколе от 07.04.2011 г. совещания по вопросу реконструкции ЦТП.

При этом письмом от 22.07.2011 N 171 подрядчик известил заказчика о том, что в связи с решением последнего об изменении технического задания на проектирование ЦТП, проектирование по объектам: Канонерский остров, дом 33 и Канонерский остров дом 8, корпус 2 в установленные договором сроки не представляется возможным.

Письмом от 14.09.2011 N 68-18/21410 Предприятие уведомило Общество об отказе от дальнейшей разработки проектной документации в отношении вышеназванных объектов.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (полностью или в части), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае вышеуказанные действия заказчика правильно квалифицированы апелляционным судом как отказ от исполнения договора в отношении объектов по адресам: Канонерский остров, дом 33 и Канонерский остров, дом 8, корпус 2 именно по статье 717 ГК РФ.

Довод истца о том, что частичный отказ заказчика от договора должен быть зафиксирован двухсторонним соглашением сторон является ошибочным.

При таком положении, следует признать, что истец неправомерно включил в сумму, на которую начислена неустойка, стоимость работ по разработке рабочего проекта реконструкции ЦТП по объектам: Канонерский остров, дом 33 и Канонерский остров, дом 8, корпус 2, от которого Предприятие отказалось.

В тоже время апелляционный суд установил, что с просрочкой на 362 дня по акту от 27.12.2012 N 1/1 сдачи приемки проектной продукции сданы работы по разработке проектной документации в объеме рабочего проекта (второй этап) по реконструкции ЦТП по адресу: улица Шотмана, дом 5, корпус 2. Именно за нарушение сроков выполнения работ по данному объекту и подлежит начислению неустойка, которая подлежит исчислению от суммы неисполненного в срок обязательства.

Общая сметная стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: улица Шотмана, дом 5, корпус 2 при заключении спорного договора согласно приложению N 2.1 составила 3 600 777 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции определил, что при этой стоимости работ по спорному объекту, просрочке сдачи работ - 362 дня и размере неустойки, установленной в договоре, размер неустойки составляет 1 148 299 руб. 52 коп.

Между тем, в этом расчете допущена математическая ошибка. Простой расчет при тех же исходных данных показывает, что неустойка составляет 1 303 481 руб. 30 коп.

Кассационный суд считает, что апелляционный суд обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81).

Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка сдачи работ по акту от 27.12.2012 N 1/1 касательно работ по объекту: улица Шотмана, дом 5 корпус 2 вызвана действиями обеих сторон по договору (статьи 404, 405, 406 ГК РФ - просрочка кредитора и должника). При этом апелляционный суд со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументировал свои выводы, которые переоценке не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований к этому.

При определении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктом 2 постановления N 81. Названный суд в данном случае уменьшил размер неустойки до 298 714 руб. 46 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку постановлением от 29.10.2013 решение от 05.08.2013 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 29.10.2013.

Но с учетом математической ошибки в расчете неустойки с ответчика в пользу истца надлежит довзыскать судебные расходы по иску в сумме 16 375 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24943/2013 в части возмещения судебных расходов по делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, переулок Ногина, 4, 2-А, помещение 16-Н; ОГРН 1027810314696, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12; ОГРН 1027810310274, 16 375 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24943/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева