Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19699/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-24943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Киреева А.С., доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): представителя Марченко А.Л., доверенность от 01.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19699/2013, 13АП-19700/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24943/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании 4 228 819 руб. 07 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, в котором просило взыскать сумму неустойки в размере 6 740 410 руб. 50 коп.

Решением от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Общество в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 3 084 000 руб., а в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На решение Предприятием и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Предприятия суд неправомерно

оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 656 409,85 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество сослалось на нарушения судом ст. 4, ст. 9, 71 АПК РФ при оценке доказательств, неправильное применение ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, ст. 717 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ при оценке порядка заключения и изменения договора.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно признал расчет неустойки правильным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии виновных действий с обеих сторон договора.

Представитель Общества согласился с доводами апелляционной жалобы Предприятия в отношении отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в части.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 25.11.2010 г между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "СпецСтрой" (подрядчик) заключен договор 23/10 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее -Договор), по которому подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию (в объеме рабочего проекта) на реконструкцию центральных тепловых пунктов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.33; Канонерский остров, дом 8, кор.2; ул.Шотмана, д.5, кор.2, а также получить необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями и ведомствами город, включая согласование с районной администрацией, ООО "Энергия Холдинг", КГИОП, КГА, органами государственной экспертизы и получением положительного заключения по промышленной безопасности по документации (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость и объем работ по договору определены на основании Лота N 3, Протокола N 84 от 16.11.2010 о результатах конкурса, Смет (Приложение N 2.1, N 2.2, N 2.3) и составляет 11 868 820 руб. 64 коп.

В Приложениях N 2.1, N 2.2. и N 2.3. к договору "Смета на проектные (изыскательские работы)" и "Календарных планах выполнения работ" (Приложения N 3.1, N 3.2. и N 3.3. к договору) стороны определили твердую стоимость отдельных видов (этапов) работ по трем объектам (ул. Шотмана д.5 корп. 2, Канонерский остров д.8 корп.2, Канонерский остров д.33) и приблизительную стоимость ряда работ отраженных в пунктах 4-5 Сметы, а также установили сроки выполнения работ в отношении каждого из объектов.

Согласно Календарным планам работы по разработке проектной документации разделены на два этапа : 1-й этап: сбор исходных данных для проектирования (обследования, обмерные работы, инженерные изыскания); 2-й этап - разработка проектной документации в полном объеме с необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложениями N 3.1, N 3.2. и N 3.3. к договору, стороны согласовали срок окончания выполнения работ по каждому из этапов: по сбору исходных данных по каждому из объектов - 31.12.2010 г., по разработке проектной документации по каждому из объектов - не позднее 31.12.2011.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ начисляются пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Полагая, что работы, предусмотренные договором, Обществом до настоящего времени не завершены Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Предприятия сумма неустойки за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 составила 6 740 410,50 руб. Начисление неустойки произведено Предприятием на сумму договора (11 681 820,64 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в размере 3 084 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в указанном размере за период 01.01.2012 по 20.09.2012, предъявлен с соблюдением претензионного порядка, расчет неустойка верный, соответствует пункту 3.3 договора. В связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2012 по 31.07.2013 г. в размере 3 656 409,85 руб. суд в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, принимая доводы сторон, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 11.6 договора такие условия определены. Следовательно, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, в том числе в части взыскания неустойки.

27.09.2012 Предприятие направило Обществу претензию N 77-18/25053 о неисполнении обязательства по договору с требованием выплатить неустойку. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о том, что в отношении каждого периода просрочки исполнения обязательства истец должен направлять ответчику претензию, не основан на нормах материального права и условиях договора.

Как обоснованно утверждает Предприятие, предмет его исковых требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без рассмотрения требование Предприятия о взыскании неустойки на период с 21.09.2012 по 31.07.2013 г. в размере 3 656 409,85 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предприятия относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в части обоснованы, поэтому решение следует изменить и проверить обоснованность заявленного требования в полном объеме.

Между тем жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания договора следует, что в рамках договора стороны объединили выполнение подрядных работ по трем различным объектам и посредством подписания Приложений N 2.1, N 2.2. и N 2.3, а также N 3.1, N 3.2. и N 3.3 согласовали этапы, сроки и стоимость выполнения работ по каждому из объектов.

Из материалов дела следует, что в связи с нехваткой финансирования Предприятие в одностороннем порядке отказалось от работ на двух объектах: Канонерский остров д.8 корп.2 и дом 33.

Из материалов дела следует, что после выполнения Обществом работ первого этапа по указанным объектам Предприятие приостановило работы по разработке проектов реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП) по адресам Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 корп.2 в виду необходимости внесения изменений в задание на проектирование, изменения схемы расположения ЦТП и их объединения, что отражено в Протоколе от 07.04.2011 г. совещания по вопросу реконструкции ЦТП (л.д. 20).

22.07.2011 г. Письмом исх. N 171 ООО "СпецСтрой" уведомило ГУП "ТЭК СПб" (вх. N 68/18705 от 27.07.2011 г.) о том, что в связи с решением ФТС ГУП "ТЭК СПб" об изменении технического задания на проектирование ЦТП, проектирование по объектам : Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 корп.2 в установленные договором сроки не представляется возможным (л.д. 22).

Письмом от 14.09.2011 г. исх. N 68-18/21410 Предприятие известило Общество об отказе от дальнейшей разработки проектной документации по объектам: Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 (л.д. 23).

Указанные действия свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договора в отношение объектов по адресам: Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 корп.2 по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (полностью или в части), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору для фиксации отказа Заказчика от выполнения части подрядных работ, поскольку это противоречит ст. 438, ст. 717 ГК РФ и порядку заключения и изменения договора, разъясненному в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, П.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Фактически Предприятие изменило предмет и цену договора.

С учетом изложенного, Предприятие необоснованно включил в сумму, на которую начислена неустойка, стоимость работ по разработке рабочего проекта реконструкции ЦТП по объектам Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8, от выполнения которых Предприятие отказалось в размере 7 710 804,40 руб.

Из материалов дела следует, что по первому этапу работ (сбор исходных данных для проектирования, обследования, обмеры, инженерные изыскания) Обществом выполнены в срок (до 31.12.2010).

Так по Акту N 1 сдачи приемки проектной продукции от 24.12.2010 г. были сданы работы на сумму 159 928,94 руб. по объекту, расположенному по адресу: ул. Шотмана д.5.

По Акту N 2 сдачи приемки проектной продукции от 24.12.2010 г. были сданы работы на сумму 186 200,46 руб. по объекту, расположенному по адресу: Канонерский остров д.8 корп.2.

По Акту N 3 сдачи приемки проектной продукции от 24.12.2010 г были сданы работы на сумму 184 038,70 руб. по объекту, расположенному по адресу: Канонерский остров д.33.

С просрочкой на 362 дня по Акту N 1/1 сдачи приемки проектной продукции от 27.12.2012 г. были сданы работы по разработке проектной документации в объеме рабочего проекта (второй этап) по реконструкции ЦТП по адресу: ул. Шотмана д.5 корп. 2 на сумму 3 012 169,19 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по данному объекту и подлежит начислению неустойка.

В пункте 3.3. Договора стороны не конкретизировали базу исчисления неустойки, - имеется ли в виду общая стоимость работ по договору (всем Приложениям к договору), либо общая сметная стоимость работ по конкретному объекту, установленная в Приложениях N 2.1, N.2.2.,N 2.3, в выполнении которых допущена просрочка.

При толковании условий Договора в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положениями пункта 3.3. Договора установлена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ применительно к срокам и общей сметной стоимости работ по каждому из объектов подряда, отраженных в Приложении N 2.1, N 2.2. и N 2.3, а также N 3.1, N 3.2. и N 3.3 соответственно.

Общая сметная стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Шотмана д.5 корп. 2 при заключении Договора согласно Приложению N 2.1. составила сумму 3 600 777,08 руб.

При таких обстоятельствах неустойку следует начислять на сумму, составляющую стоимость работ по объекту (ул. Шотмана д.5 корп. 2), предусмотренную сметой - 3 600 777,08 руб. за просрочку сдачи работ на 362 дня.

Размер неустойки в таком случае составляет 1 148 299 руб. 52 коп.

Нельзя признать обоснованным расчет суммы неустойки, произведенный Истцом и принятый судом первой инстанции исходя из суммы договора - 11 681 820,64 руб., не приняв во внимание отказ заказчика от исполнения договора в отношении части работ.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, то суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что просрочка сдачи работ по Акту N 1/1 сдачи приемки проектной продукции от 27.12.2012 г. по объекту расположенному по адресу: ул. Шотмана д.5 корп. 2 была вызвана действиями обеих сторон по договору (ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ - просрочка кредитора и должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал ненадлежащее содействие Подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технического задания и технических условий, в ходе выполнения работ подрядчиком дополнял и изменял содержание проекта.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи Обществом работ по разработке проектной документации в установленные договором сроки (до 31.12.2011 г.), вызвана устранением замечаний Предприятия по проекту в отношении технических решений, которые не были отражены в Задании на разработку (техническом задании) к договору, а также дополнением и изменением проекта исходя из указаний Предприятия, то есть просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 ГК РФ).

Принципиальная схема реконструкции была согласована Письмом ГУП "ТЭК СПб" 31.03.2011 г., рабочая проектная документация передавалась на согласование ГУП "ТЭК СПб" сопроводительными Письмами ООО "СпецСтрой" в период с 11.10.2011 по 15.12.2011 г., готовность передачи всей проектной документации к передаче на государственную экспертизу в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы подтверждена сторонами в Протоколе от 12.10.2011 г. совещания по вопросу заключенных договоров входящих в адресный перечень объектов строительства и(или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры.

Письмом 24.10.2011 г. исх. N 1290з СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". возвратило Обществу проектную документацию поскольку она не является предметом государственной экспертизы исходя из специфики объекта реконструкции.

Разделом 12 указанного Задания на разработку проектной документации по адресу СПб, Невский район, ул. Шотмана д.5 корп. 2 не было предусмотрено проектирование архитектурных решений по реконструкции здания ЦТП как объекта недвижимости, каких либо указаний до начала проектирования в данной части Предприятие в адрес Общества не направляло.

Письмом исх. N 91-08-07/32081 от 29.12.2011 г. Предприятие изменило проект, внесло поправки и изменения в разделы ТМ, отопление, Водопровод и канализация.

Письмами исх. N 46 от 13.02.2012 г., исх. N 52 от 24.02.2012 г., исх. N 53 от 28.02.2012 г., исх. N 56 от 02.03.2012 г. Обществом в адрес Предприятия были переданы доработанные проектные решения согласно замечаниям и указаниям заказчика.

Письмом исх. N 91-08-07/5509 от 06.03.2012 г. Предприятие изменило проект в части архитектурно-строительных решений, конструкций металлических и железобетонных.

Письмами исх. N 36 от 20.04.2012 г., исх. N 38 от 23.04.2012 г., исх. N 48 от 23.05.2012 г Обществом в адрес Предприятия были переданы доработанные проектные решения согласно указаниям Заказчика.

Письмом исх. N 91-08-07/2827 от 16.05.2012 г. Предприятие сообщило Обществу о необходимости внесении корректировок в рабочую документацию по архитектурно-строительным решениям.

В мае 2012 г. письмом исх. N 91-04-08/3256 от 21.05.2012 г. и N 91-08-07/3257 от 21.05.2012 г. Предприятие согласовало переработанный по его указанию раздел архитектурные решения, диспетчеризация и узел учета тепловой энергии.

Письмами исх. N 64 от 13.06.2012 г, исх. N 71 от 25.06.2012 г, исх. N 74 от 28.06.2012 г. Обществом в адрес Предприятия были переданы доработанные проектные решения по Временной схеме теплоснабжения, узлу учета тепловой энергии.

В период с 26.06.2012 г. по 10.08.2012 г. Предприятием были согласованы оставшиеся и доработанные Подрядчиком разделы проекта "водопровод и канализация, Временная схема теплоснабжения", "узел учета тепловой энергии" и "отопление и вентиляция" (Письмо ГУП "ТЭК СПб" исх. N 91-08-07/6538 от 26.06.2012 г.; исх. N 91-08-07/6539 от 26.06.2012 г.; исх. N 91-08-07/7796 от 10.07.2012 г.; исх. N 91-08-07/20894 от 10.08.2012 г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При определении суммы пеней следует руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а в исключительных случаях исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае действия Предприятия в значительной мере повлияли на сроки выполнения работ Обществом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 298 714 руб. 46 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение следует изменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 6 740 410,50 руб. Госпошлина по иску составляет 56702,05 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 44 000 руб.

С Предприятия в доход федерального бюджета следует довзыскать 12 702,05 руб. госпошлины по иску.

Обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 1 148 299 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в размере 9 659 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24943/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 294 622 руб. 48 коп. неустойки, 9 659 руб. 79 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 12 702 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова Н.М. Попова