Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-10726/13 по делу N А13-4002/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А13-4002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Транс-эко" Селецкой И.Л. (доверенность от 30.10.2013), от ОАО "Северсталь" Смирнова А.С. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-эко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А56-4002/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-эко", место нахождения: Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8; ОГРН 1057749470272 (далее - ООО "Транс-эко"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: Вологодская область, Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 8 791 981 руб. 27 коп., из которых 8 284 900 руб. составляют задолженность ответчика по оплате сверхнормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями в период с 10.04.2011 по 31.05.2012 и 507 081 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 31.05.2012 по 28.02.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОАО "Северсталь" задолженность по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в сумме 4 004 374 руб. 92 коп., а также 232 802 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты с 14.06.2012 по 28.02.2013. Общая сумма иска составила 4 237 177 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.06.2013 суд принял к рассмотрению встречный иск ОАО "Северсталь" к ООО "Транс-эко" о взыскании 4 280 525 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением на расчетный счет ООО "Транс-эко" указанной суммы в качестве предварительной оплаты за услуги по договору от 12.01.2011 N ТР 1031, срок действия которого истек 31.12.2011, а фактически услуги подателю встречного иска оказаны не были. ООО "Транс-эко" встречный иск признало.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, ООО "Транс-эко" в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Северсталь" до принятия судом решения по делу, и недоказанность истцом титула на подвижной состав.

Встречный иск ОАО "Северсталь" удовлетворен в полном объеме. С ООО "Транс-эко" взыскано 4 280 525 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 44 402 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Транс-эко" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Северсталь" 8 284 900 руб. долга и 507 081 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключенный между сторонами спора договор не является договором транспортной экспедиции; судами сделан неверный вывод о недоказанности по делу обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Транс-эко" в своем исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон отстаивали свои позиции относительно предмета спора.

Законность судебных актов в обжалуемой ООО "Транс-эко" части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Транс-эко" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N ТР 1031, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Пунктом 2.2 названного договора прямо установлено, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригородных в техническом и коммерческом отношении вагонов полностью отвечающим требованиям, предъявленным к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

Стороны в пункте 1.3 договора указали, что перевозчиком является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - юридическое лицо, принявшее на себя по настоящему договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз получателю.

Оплата услуг установлена пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 N 1), по которому оплата услуг исполнителя производится денежными средствами в размере 100% подекадной предварительной оплаты, исходя из заявленного заказчиком планируемого месячного объема перевозок на основании выставляемого исполнителем счета. Окончательные взаиморасчеты по перевозке за отчетный месяц производится на основании актов оказанных услуг в течение 15 суток месяца, следующего за отчетным. Исполнитель обязан направить Заказчику оригиналы актов оказанных услуг и счета-фактуры.

В случае превышения норматива нахождения вагона исполнителя, под погрузкой/выгрузкой (дополнительный пункт 8.11) заказчик обязуется возместить сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 1300 руб. в сутки за каждый вагон, без учета налога на добавленную стоимость. Норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой составляет трое суток. В случае, если вагон прибывает под сдвоенную операцию выгрузки/погрузки, норматив составляет шесть суток. Дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой. Дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки определяется по данным указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Данное дополнительное соглашение действует с 26.04.2011.

В настоящем деле ООО "Транс-эко" использована информация системы "ЭТРАН" (ГВЦ ОАО "РЖД") о времени фактического нахождения вагонов под операциями "погрузки/выгрузки".

ООО "Транс-эко" ссылается, что согласно информации, взятой из вышеназванной системы, общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями составило 6 373 суток, в связи с чем задолженность заказчика по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями составила 8 284 900 руб. (1300 руб. x 6373 суток).

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Транс-эко" в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 4 237 177 руб. 20 коп. и просил взыскать с ответчика 4 004 374 руб. 92 коп. задолженность по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями и 232 802 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты с 14.06.2012 по 28.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Транс-эко" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которой заявило ОАО "Северсталь" до принятия судом решения по делу; не доказан факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности или ином титуле. В этой связи суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция считает, что решение от 17.07.2013 и постановление от 14.10.2013 в части отказа ООО "Транс-эко" в первоначальном иске подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В свою очередь статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Буквальное толкование условий договора от 12.01.2011 N ТР 1031 по правилам статьи 431 ГК РФ позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции.

Это вывод подтверждается тем, что по условиям названного договора исполнитель - ООО "Транс-эко" выполняет следующие услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок: предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов; привлекает третьих лиц без предварительного согласования заказчика; оказывает услуги по организации перевозок грузов заказчика; от своего имени и за свой счет производит оплату железнодорожного тарифа; предоставляет грузоотправителю инструкцию о направлении порожних вагонов. В этой связи ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорный договор не является договором транспортной экспедиции, является ошибочной.

В тоже время, одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении первоначально иска послужила недоказанность истцом в соответствии с пунктом 1.4 договора титула на железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), которые должны принадлежать исполнителю на праве собственности или ином праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма процессуального закона устанавливает равные права для лиц, участвующих в деле, в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

В этом случае ОАО "Северсталь" обязано представить доказательства, указывающие на то, что истцом нарушены условия спорного договора в отношении предоставления железнодорожного подвижного состава (грузовых вагонов), за которые истец в рамках данного арбитражного дела и предъявляет соответствующие требования.

Между тем, в материалах дела не имеется ни одного возражения ОАО "Северсталь" против требований истца по вышеуказанном мотиву, которое в силу статьи 65 АПК РФ было бы подтверждено документально.

В такой ситуации отказ судов в первоначальном иске по мотиву недоказанности титула на грузовые вагоны нельзя признать правомерным.

В отношении заявления ОАО "Северсталь" о пропуске ООО "Транс-эко" срока исковой давности и применении судом первой инстанции исковой давности суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности исходил из того, что в самом расчете исполнителя самой поздней датой отправки вагона со станции указана 19.02.2011, а иск направлен в арбитражный суд 02.04.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности. При этом суд указал, что ошибочным является исчисление истцом срока исковой давности с 03.07.2012 - даты отказа в удовлетворении претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен разделом 10 спорного договора, входит в срок исковой давности и его не приостанавливает.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения. Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Однако, в соответствии со сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При применении данного подхода в настоящем арбитражном деле следует, что ООО "Транс-эко" обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи суд кассационной инстанции отменяет решение суда от 17.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Транс-эко" в удовлетворении первоначального иска и в этой части дело направляет на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В части удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций встречного иска ОАО "Северсталь" судебные акты заинтересованными лицами не обжалованы, сам иск признан ООО "Транс-эко" при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А13-4002/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Транс-эко" в удовлетворении первоначального иска отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева