Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-7899/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А13-4002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Смирнова А.С. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-эко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу N А13-4002/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-эко" (ОГРН 1057749470272, ООО "Транс-эко") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ОАО "Северсталь") о взыскании 8 791 981 руб.27 коп., в том числе 8 284 900 руб. задолженности по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в период с 10.04.2011 по 31.05.2012 и 507 081 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с 31.05.2012 по 28.02.2013.

Определением суда от 18 июня 2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Северсталь" к ООО "Транс-эко" о взыскании 4 280 525 руб. 08 коп. неосновательного обогащения образовавшегося в связи с перечислением на расчётный счёт ООО "Транс-эко" указанной суммы в качестве предварительной оплаты за услуги по данному договору от 12.01.2011 N ТР 1031, срок действия которого прекратился 31.12.2011, а фактически услуги ОАО "Северсталь" не были оказаны.

ООО "Транс-эко" порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "Северсталь" задолженность по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 4 004 374 руб. 92 коп. и 232 802 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты с 14.06.2012 по 28.02.2013, всего 4 237 177 руб.20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Транс-эко" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 4 280 525 руб.08 коп. неосновательного обогащения и 44 402 руб.63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Транс-эко" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании 4 237 177 руб. 20 коп., в том числе 4 004 374 руб. 92 коп. задолженности и 232 802 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении;

ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 ОАО "Северсталь" (заказчик) и ООО "Транс-эко" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N ТР 1031 (далее - Договор N ТР 1031) согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон (пункт 2.1), связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (пункт 2.2) заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригородных в техническом и коммерческом отношении вагонов полностью отвечающим требованиям, предъявленным к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке.

На основании согласованной сторонами заявки (пункт 3.4), заказчик оформляет необходимые документы для организации перевозок и направляет их для согласования перевозчику (по месту нахождения грузоотправителя).

Перевозчиком (пункт 1.3) является ОАО "РЖД", юридическое лицо, принявшее на себя по настоящему договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз получателю.

Оплата выполненных услуг установлена пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2011 N 1, согласно которому оплата услуг исполнителя производится денежными средствами в размере 100% подекадной предварительной оплаты, исходя из заявленного заказчиком планируемого месячного объема перевозок на основании выставляемого исполнителем счета. Окончательные взаиморасчеты по перевозке за отчетный месяц производится на основании актов оказанных услуг в течение 15 суток месяца, следующего за отчетным. Исполнитель обязан направить Заказчику оригиналы актов оказанных услуг и счета-фактуры.

В случае, превышения норматива нахождения вагона исполнителя, под погрузкой/выгрузкой (дополнительный пункт 8.11), заказчик обязуется возместить сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 1300 руб. в сутки за каждый вагон, без учета НДС. Норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой составляет трое суток. В случае, если вагон прибывает под сдвоенную операцию выгрузки/погрузки, норматив составляет шесть суток. Дата прибытия вагона на железнодорожную станцию погрузки/выгрузки не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой. Дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки определяется по данным указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Дополнительное соглашение действует с 26.04.2011.

Истцом использована информация данная "ЭТРАН" (ГВЦ ОАО "РЖД") о времени фактического нахождения вагонов под операциями "погрузки/выгрузки". Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями составило 6373 суток. Задолженность по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями составила 8 284 900 руб. (1300 руб. х 6373 суток).

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 4 237 177 руб. 20 коп. из них 4 004 374 руб. 92 коп. задолженность по оплате за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями и 232 802 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки оплаты с 14.06.2012 по 28.02.2013

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Транс-эко" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, не доказан факт принадлежности вагонов истцу на праве собственности в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу части первой статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Договор N ТР 1031 по своей правовой природе является договором Транспортной экспедиции, согласно условий которого исполнитель - ООО "Транс-эко" выполняет следующие услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов, привлекает третьих лиц без предварительного согласования заказчика, оказывает услуги по организации перевозок грузов заказчика, от своего имени и за свой счёт производит оплату железнодорожного тарифа, предоставляет грузоотправителю инструкцию о направлении порожних вагонов. Протокол согласования договорной цены N 1 - предоставление ежедневной дислокации, оформление перевозочных документов на перевозку порожних вагонов. То есть условиями договора N ТР 1031 согласована обязанность исполнителя по организации транспортных и логистических услуг.

Согласно пункту 1.4 договора N ТР 1031 вагоны - железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежат исполнителю на праве собственности или ином праве.

Однако судом первой инстанции установлено, что ООО "Транс-эко" право собственности на вагоны не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не представлены документы о принадлежности ему вагонов на праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику вагоны принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином праве, следовательно, и требовать уплаты штрафа ООО "Транс-эко" может только за собственные вагоны. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Транс-эко" в нарушение данной нормы не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих право собственности или на основании какого права принадлежат перечисленные в расчете вагоны, в связи с этим он не может требовать с ОАО "Северсталь" уплаты процентов.

В суде первой инстанции ОАО "Северсталь" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В расчете истца самой поздней отправки вагона со станции указана дата 19.02.2011, в то время как исковое заявление в арбитражный суд подано 02.04.2013, то есть за пределами специального срока исковой давности.

Ошибочным является исчисление истцом срока исковой давности с 03.07.2012 со ссылкой на дату отказа в удовлетворении претензии. Как обоснованно указал суд первой инстанции претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка так же не означает какого - либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка (Определение ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-4278/13).

При таких обстоятельствах дела исковые требования по первоначальному исковому заявлению правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2013 года по делу N А13-4002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина