Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-663/14 по делу N А56-54875/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А56-54875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Каменева А.Л., Яковца А. В.

при участии от Федеральной налоговой службы Федотовой Д.Н. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Тойвонен И. Ю., Глазкова Е. Г., Копылова Л. С.) по делу А56-54875/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Заводская улица, дом 22, ОГРН 1074713000174 (далее - Должник, ООО "ЭКОПРОМ").

Определением от 17.10.2012 в отношении ООО "ЭКОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 17.04.2013 в отношении ООО "ЭКОПРОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве Молотов Е.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным списания открытым акционерным обществом " БАНК ВТБ в г. Тосно" (далее - Банк) с расчетного счета ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 денежных средств в сумме 58 443 руб., а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) 58 443 руб. и восстановлении задолженности ООО "ЭКОПРОМ" перед Инспекцией по налогам в размере 58 443 руб.

Определением от 05.09.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Молотов Е. Ю. обжаловал определение от 05.09.2013 в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 отменил определение от 05.09.2013 и удовлетворил заявление Молотова Е. Ю.

Федеральная налоговая служба обратилась с кассационной жалобой на постановление от 13.12.2013, в которой просит отменить постановление от 13.12.2013, а определение от 05.09.2013 оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, Инспекция не знала о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "ЭКОПРОМ", поэтому списание денежных средств Банком со счета ООО "ЭКОПРОМ" является законным.

В отзывах на кассационную жалобу Молотов Е. Ю. и общество с ограниченной ответственностью "ВРЦ ПБП" просят оставить постановление от 13.12.2013 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании требования к ООО "ЭКОПРОМ" от 31.08.2012 N 3690 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставила к расчетному счету ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 в Банк к оплате инкассовое поручение N 14684452.

Банк 22.10.2012 исполнил инкассовое поручение и произвел списание денежных средств в размере 58 443 руб. с расчетного счета ООО "ЭКОПРОМ". Инспекция, зная о процедуре банкротства в отношении ООО "ЭКОПРОМ", не предприняла никаких действий по отзыву инкассового поручения N 14684452 из Банка.

Настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения от 21.09.2012 в связи с принятием к производству заявления ООО "Арт - Синтез"

Конкурсный управляющий Молотов Е. Ю., обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания Банком с расчетного счета ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 денежных средств в сумме 58 443 руб., взыскании с Инспекции 58 443 руб. и восстановлении задолженности ООО "ЭКОПРОМ" перед Инспекцией по налогам в размере 58 443 руб., мотивируя свое заявление тем, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Инспекции перед другими кредиторами ООО "ЭКОПРОМ", а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, посчитал, что списание денежных средств является законным, поскольку на момент направления инкассового поручения в Банк у Инспекции отсутствовала информация о возбуждении в отношении ООО "ЭКОПРОМ" процедуры наблюдения и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молотова Е. Ю.

Суд апелляционной инстанции счел, что списание денежных средств в течение срока предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному по сравнению с другими кредиторами удовлетворению требований Инспекции и, признав сделку недействительной, отменил определение суда первой инстанции от 05.09.2013.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка в сумме 58 443 руб. совершена в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.10.2012, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что на дату совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - ООО "Арт-Синтез".

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что списание денежных средств вне рамок дела о банкротстве нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки требование Инспекции подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что на момент списания денежных средств со счета ООО "ЭКОПРОМ" Банк и Инспекция не были уведомлены о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А56-54875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев А. В. Яковец