Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21494/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-54875/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Андреева И.Н. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21494/2013) конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМ" Молотова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-54875/2012/сд.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМ" Молотова Евгения Юрьевича

к ОАО Банк ВТБ, МИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным списания денежных средств должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - Должник, Общество).

Определением от 17.10.2012 в отношении ООО "ЭКОПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 17.04.2013 в отношении ООО "ЭКОПРОМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

Арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным списания ОАО БАНК ВТБ в г.Тосно с расчетного счета ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 денежных средств в сумме 58 443 руб. и взыскании с МИФНС России N 3 по Ленинградской области 58 443 руб. и восстановлении задолженности ООО "ЭКОПРОМ" перед МИФНС России N 3 по Ленинградской области по налогам в размере 58 443 руб.

Определением от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый, как незаконный и необоснованный. Податель жалобы указывает, что Межрайонная инспекция N 3 по Ленинградской области на основании требования к ООО "ЭКОПРОМ" об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3690 от 31.08.2012 г. выставила к расчетному счету ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 в ДО N2 филиала Ленинградской области ОАО БАНК ВТБ в г. Тосно (187000, Ленинградская область, г.Тосно, пр. Ленина, д. 19) к оплате инкассовые поручения N 14684452.

22.10.2012 ОАО БАНК ВТБ в г.Тосно исполнил инкассовое поручение и произвел списание денежных средств в размере 58 443 руб. 00 коп. с расчетного счета должника. Однако инспекция, зная о процедуре банкротства в отношении ООО "ЭКОПРОМ", не предприняла никаких действий по отзыву инкассового поручения N 14684452 из банка.

Таким образом, как полагает управляющий, действия по перечислению денежных средств были произведены после принятия к производству заявления ООО "Арт-Синтез" о признании несостоятельным (банкротом) должника, тогда как на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Арт-Синтез" на сумму 3 326 850 руб. 73 коп., что подтверждается наличием решения арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1004/2011 от 13.02.2012. Впоследствии требования ООО "Арт-Синтез" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМ". Преимущество инспекции выразилось в том, что получено удовлетворение требований по обязательным платежам во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве должника. В случае удовлетворении требований в соответствии с законом о банкротстве погашение задолженности производилось бы пропорционально между всеми кредиторами.

ООО "ВРЦ ПБП" в отзыве, поддерживая позицию управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции, признав сделку недействительной.

Банк ВТБ в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

МИФНС России N 3 по Ленинградской области на основании требования к ООО "ЭКОПРОМ" об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3690 от 31.08.2012, выставила к расчетному счету должника в ОАО Банк ВТБ к оплате инкассовое поручение N 14684452, на основании которого 22.10.2012 Банк ВТБ произвел списание денежных средств в размере 58 443 руб.

По мнению арбитражного управляющего, действия по перечислению денежных средств в указанном размере, являющихся реестровой задолженностью, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании ООО "ЭКОПРОМ" несостоятельным (банкротом).

11.09.2012 ООО "Арт-Синтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПРОМ".

21.09.2012 арбитражным судом заявление ООО "Арт-Синтез" было принято к производству арбитражным судом.

17.10.2012 арбитражный суд ввел в отношении ООО "ЭКОПРОМ" процедуру наблюдения, а 17.04.2013 ООО "ЭКОПРОМ" признан несостоятельным (банкротом).

Задолженность по налогам, списанная по инкассовому поручению, выставленное инспекцией, относится к реестровой задолженности, так как возникла до 24.09.2012, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из содержания определения суда от 05.09.2013 по настоящему делу инспекция получила определение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПРОМ" 17.10.2012. Таким образом, инспекция знала о введении в отношении должника процедуры банкротства, что позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также вывод о необходимости соблюдения положений Закона о банкротстве, применительно к предъявлению требований к должнику по установленной названным Законом процедуре.

Наличие у должника кредиторской задолженности перед другими кредиторами подтверждается, в частности, наличием решения арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1004/2011 от 13.02.2012. Впоследствии требования ООО "Арт-Синтез" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОПРОМ".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия признания такой сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника и восстановлении задолженности.

Доводы и позиция Банка ВТБ, изложенные в отзыве на заявление и жалобу, как полагает апелляционный суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют определяющего правового значения, поскольку обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании действий (фактически сделки) по списанию денежных средств должника основывалось на применении положений главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающей специальные основания оспаривания сделок с участием должника, в числе которых рассматриваются и действия, связанные со списанием денежных средств должника с его расчетных счетов независимо от оснований списания. В рассматриваемом случае на Банк не возлагаются меры ответственности и к нему не применяются какие-либо санкции, исходя из характера спорного платежа и направленности предмета спора, поскольку Банк исполнял свои функции, установленные банковским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку управляющий при подаче заявления и апелляционной жалобы не понес фактически судебные расходы по госпошлине, ввиду предоставления отсрочки, учитывая, что ответчиком выступает государственный налоговый орган, то принимая во внимание положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении и взыскании госпошлины в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-54875/2012/сд.1 отменить.

Признать недействительным списание ОАО БАНК ВТБ в г.Тосно с расчетного счета ООО "ЭКОПРОМ" N 40702810358000000406 денежных средств в сумме 58 443 руб.

Взыскать с МИФНС России N 3 по Ленинградской области в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (ИНН 4713008835, ОГРН 1074713000174, 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Сланцы г, Заводская ул., 22) 58 443 руб.

Восстановить задолженность ООО "ЭКОПРОМ" перед МИФНС России N 3 по Ленинградской области по налогам в размере 58 443 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова