Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-246/14 по делу N А56-51934/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А56-51934/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" Струкова Д.В. (доверенность от 17.03.2013), от закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" Коваленко А.А. (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51934/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮВЕНАЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35, ОГРН 1027800550139 (далее - Трест), о взыскании 6 606 353 руб. 99 коп. задолженности и 4 261 095 руб. 71 коп. неустойки.

Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания 5 931 983 руб. 58 коп. задолженности, 52 659 руб. 91 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Трест просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и отклонить иск полностью. По мнению подателя жалобы, вопреки положениям статей 432, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды взыскали по актам формы КС-2 N 2/4, 2/5 и 2/6 3 310 738 руб. 58 коп. в оплату работ, выполненных по договору субподряда от 01.09.2010 N 21 (далее - договор), однако данные работы договором предусмотрены не были. Вывод судов о выполнении по договору работ надлежащего качества также не соответствует материалам дела, поскольку грунт и строительный мусор в нарушение условий договора и положений статьи 751 ГК РФ вывозились на полигон, который не значится в списках ГРОРО как разрешенное к эксплуатации место размещения отходов.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, Трест (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.09.2010 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 работы должны быть начаты субподрядчиком со дня передачи ему фронта работ и закончены согласно графику производства работ (приложению N 1) 10.12.2010 (при условии передачи фронта работ не позднее 13.09.2010).

Стоимость работ составила 52 774 102 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.8 договора основанием для уплаты не более 95 % от общей стоимости работ по договору являются оформленные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Промежуточные платежи производятся по счетам субподрядчика в пределах сумм, поступивших к генподрядчику от государственного заказчика в оплату указанных работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора, в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.9 договора).

Общество частично выполнило работы и направило Тресту акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6 на общую сумму 5 931 983 руб. 58 коп. и справку формы КС-3 от 25.01.2012.

Письмом от 19.03.2012 N 139 Трест сообщил, что в связи с отказом Общества продолжать работы по договору и его самовольным уходом с объекта в мае 2011 года остаток работ, предъявленных в актах от 25.01.2012, был передан для выполнения другим организациям.

Общество направило Тресту претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество представило акты от 25.01.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6, подписанные им в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 05.02.2013 назначил строительно - техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В. Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 N 335/16 работы, указанные в откорректированных актах формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N 2/1-2/6, выполнены Обществом в соответствии со СНиП и условиями договора.

С учетом изложенного суд признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению. В части взыскание неустойки требование оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе апелляционного обжалования Общество по требованию суда дополнительно представило первичные учетные документы на работы по вывозу грунта и строительных отходов, сметы, акты освидетельствования скрытых работ по устройству основания полотна проезжей части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев затребованные документы, поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что предъявленные истцом работы соответствуют отраженным в сметах и в силу статьи 746 ГК РФ подлежат оплате.

Между тем судами не учтено следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что Общество выполнило и предъявило Тресту к оплате часть работ, которые не были предусмотрены договором. Суды признали их подлежащими оплате именно как работы по договору в соответствии со статьей 746 ГК РФ, поскольку имелись подписанные сторонами сметы.

Между тем в данном случае пунктами 1.1, 3.1 договора установлено, что работы по объекту выполняются в соответствии с его условиями, проектно - сметной и технической документацией и подлежат оплате согласно расчету договорной цены (приложению N 2). Согласно пункту 9.6 график производства работ и расчет договорной цены являются приложениями N 1 и 2 к договору. В материалах дела имеются сметы, в которых согласованы работы, подлежащие выполнению в рамках договора, и сметы на иные (по утверждению сторон, внедоговорные) работы. Расчет договорной цены в материалах дела отсутствует и, как следует из обжалуемых судебных актов, судами во взаимосвязи со сметами и условиями договора не исследовался. При этом по условиям пунктов 3.1 и 3.2 цена договора является фиксированной (52 774 102 руб. 02 коп), предельной и может быть изменена только в случаях, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3 договора, или снижена, что не требует заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 1.2 договора порядок принятия субподрядчиком к исполнению дополнительных работ регламентируется отдельным дополнительным соглашением к нему. По условиям пункта 3.3 в случае возникновения потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при изменении потребности в предусмотренных договором работах, генподрядчик вправе по согласованию с субподрядчиком изменить не более чем на 10% объем всех предусмотренных договором работ. Первоначальная цена договора в этом случае изменяется по согласованию сторон пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10% от цены договора.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ также установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В деле нет доказательств внесения в порядке, установленном пунктами 1.2, 3.3, 9.5, изменений в договор относительно состава работ и их стоимости.

Трест неоднократно ссылался на то, что работы на сумму 3 310 738 руб. 58 коп., перечисленные в актах N 2/4, 2/5 и 2/6, не являются работами по договору. Общество, как видно из его возражений на кассационную жалобу, данное обстоятельство не отрицает, полагая, что подписав сметы, стороны одобрили изменения. Однако согласиться с таким утверждением нельзя в силу изложенного выше.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда оценить все имеющиеся в деле доказательства и заявленные сторонами доводы в совокупности и взаимосвязи.

Суды необоснованно проигнорировали данные обстоятельства, надлежащей оценки позициям сторон не дали. Вместе с тем установление состава предъявленных к оплате работ имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Причем, помимо решения вопроса о взыскании долга по договору, данное обстоятельство будет иметь преюдициальное значение при решении вопроса о возложении договорной ответственности в соответствии с разделом 6 договора: в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В основу выводов судов положено, в том числе, заключение судебной экспертизы от 07.03.2013 N 335/16. Такое заключение в соответствии со статьей 86 АПК РФ оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. В данном случае из заключения от 07.03.2013 N 335/16 видно, что строительно - техническая экспертиза фактически проведена по представленным истцом документам (договору, актам освидетельствования скрытых работ, откорректированным актам сдачи - приемки работ формы КС-2 от 25.01.2012, справкам о вывозе грунта); экспертом сделан вывод о невозможности провести натурное исследование спорных работ в связи с завершением всех работ на объекте и сдачей его в эксплуатацию. Однако в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка таких документов, как доказательств выполнения работ по договору является прерогативой суда, а не эксперта в рамках строительно - технической экспертизы. Следовательно, выводы судов, констатировавших факт выполнения Обществом работ по договору и соблюдение им требований о качестве, также являются недостаточно обоснованными.

При таком положении дело в части удовлетворении иска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительны доказательства (прежде всего, приложение N 2 к договору - расчет договорной цены); установить состав предъявленных истцом к оплате работ на предмет их соответствия договору, разграничив работы, выполненные в рамках договора и по иным сметам; с учетом фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А56-51934/2012 отменить в части удовлетворения иска.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова