Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-18858/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-51934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Струков Д.В., доверенность от 17.03.2013; Кунцов И.А., доверенность от 17.03.2013;

от ответчика: Кузнецов Д.Н., доверенность от 29.01.2013; Пьянков П.Н., доверенность от 15.04.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18858/2013) закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-51934/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Ювенал"

к закрытому акционерному обществу "Трест "Ленмостострой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

закрытое акционерное общество "ЮВЕНАЛ" (далее - ЗАО "ЮВЕНАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест "Ленмостострой") 5 931 983 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.09.2010 N 21, 5 771 820 рублей 02 копеек неустойки за период с 18.11.2010 по 02.07.2013, а также неустойку по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 присуждено к взысканию с закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" в пользу закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" 5 931 983 рубля 58 копеек задолженности, 52 659 рублей 91 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест "Ленмостострой" просит решение суда от 12.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО "Трест "Ленмостострой" считает не подтвержденным факт производства ЗАО "ЮВЕНАЛ" работ по Актам КС-2, КС-3 от 25.01.2012; по утверждению ЗАО "Трест "Ленмостострой", предъявленные к оплате работы субподрядчиком не выполнялись.

ЗАО "Трест "Ленмостострой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на дополнительно приобщенные к материалам дела путевые листы и транспортные накладные.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест "Ленмостострой" (заказчик) и ЗАО "ЮВЕНАЛ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 N 21, в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по объекту "Строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления" в соответствии с проектно-сметной и технической документацией. Общая стоимость работ по договору оценена в сумме 52 774 102 рубля 02 копейки (пункт 3.1 договора). Субподрядчик выполнил часть работ. В связи с отсутствием согласования о стоимости работ ЗАО "ЮВЕНАЛ" приостановило работы, в дальнейшем договор не исполнялся. Объект завершен строительством иными субподрядчиками.

Полагая, что подрядчик не полностью оплатил выполненные работы, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд. Требования ЗАО "ЮВЕНАЛ" основаны на частичном неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании Актов о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 на общую сумму 5 931 983 рублей 58 копеек.

Актами о приемке выполненных работ от 25.01.2012 N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 ЗАО "ЮВЕНАЛ" оформлены земляные и дренажные работы на автодорогах, в состав которых включены: разработка покрытий и оснований, разработка грунта с погрузкой и перевозкой, погрузка и перевозка строительного мусора, устройство прослойки нетканого синтетического материала в земляном полотне, присоединение дренаже к колодцам.

Акты приемки выполненных работ оформлены субподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, получив акты приемки выполненных по договору работ, акты не подписал по следующим мотивам: ЗАО "ЮВЕНАЛ" покинуло объект строительства в мае 2011 года, предъявленные к приемке работы выполнены привлеченными подрядными организациями по договорам субподряда от 07.06.2011 N 46/С, подписанного с ЗАО "Лендорстрой-2", от 05.07.2012 N 05/07/12, подписанного с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" с доказательствами их приемки и оплаты со стороны ЗАО "Трест "Ленмостострой". Предполагаемые работы, выполненные ЗАО "ЮВЕНАЛ" предъявлены к приемке и оплате ЗАО "Трест "Ленмостострой" по истечении полутора лет со дня ухода субподрядчика с объекта.

ЗАО "Трест "Ленмостострой" проведен анализ предъявленных к оплате ЗАО "ЮВЕНАЛ" работ, выполненных по Актам от 25.01.2012 N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 и работ, принятых и оплаченных заказчиком по договору от 01.09.2010 N 21 по Актам от 21.01.2011 NN 1/1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2, 4/1, 4/2, 5/1, 5/2, 6/1, 6/2. ЗАО "Трест "Ленмостострой" пришел к выводу, что предъявленные ЗАО "ЮВЕНАЛ" к оплате работы дублируют объем работ, порученных к выполнению заказчиком ЗАО "Лендорстрой-2", ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой", часть работ выполнена ЗАО "ЮВЕНАЛ" и принята ЗАО "Трест "Ленмостострой" по Акту от 21.01.2011 N 3/1 на сумму 87 861 рубль. ЗАО "Трест "Ленмостострой" указало на неподтвержденность первичной учетной документацией вывоза строительных отходов (путевые листы, товарные накладные).

Суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Ленского В.В., изложенных в заключении от 07.03.2013 N 335/16 принял решение об удовлетворении иска на сумму предъявленного требования об уплате основного долга, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с заявленным ответчиком в суде первой инстанции ходатайством, суд апелляционной инстанции истребовал у истца первичные учетные документы на выполненные работы по вывозу (грунта (строительных отходов). Сметой пункт вывоза не определен, указано только расстояние, на которое должен быть перемещен грунт. Расстояние перевозки в перевозочных документах соответствует сметному.

Из представленных доказательств следует, что грунт вывозился на арендуемую ЗАО "ЮВЕНАЛ" базу на ул. Челябинскую, а впоследствии на ПТБО в п. Разметелево для утилизации по договору от 12.01.2011 N 22/01-2011 с ООО "Современные экологические технологии". Указанный полигон не значится в списке разрешенных ГРОРО к эксплуатации мест размещения отходов, однако данное обстоятельство не существенно для исхода настоящего дела, поскольку размещение отходов осуществлялось иждевением субподрядчика.

В суде выяснялся вопрос о противоречии между указанием в общем Журнале работ N 1 места вывоза грунта - ПТБО-3 и фактическим - ул. Челябинская. Противоречие не сторонами не разрешено, поэтому суд ограничивается исследованием факта удаления грунта с объекта, с учетом ранее пописанных актов приёмки работ. Объемы разработанного и погруженного в автосамосвалы грунта, подтвержденные подрядчиком при приёмке работ от субподрядчика в актах формы КС-2 NN 1/2, 2/2, 3/1, 3/2 от 21.01.2011, соответствуют количеству вывезенного для размещения на ПТБО.

Стоимость не оплаченных работ по устройству основания полотна проезжей части автодороги подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и Журналом работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Предъявленные к оплате работы соответствуют смете и подтверждаются относимыми, допустимыми первичными учетными документами.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по делу N А56-51934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина