Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-280/14 по делу N А56-29047/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А56-29047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 31.12.2014), от некоммерческой организации "Фонд содействия социальному развитию Северо-Запада" Иванова Н.Е. (доверенность от 01.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-29047/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия социальному развитию Северо-Запада", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, к. 4, ОГРН 1027804859906, (далее - Фонд) о взыскании 865 470 руб. 12 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 13.12.2006 N 03-А121949.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу КУГИ взыскано 400 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, решение суда от 17.07.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, просит отменить постановление от 22.10.2012 и оставить в силе решение от 17.07.2013, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды от 13.12.2006 N 03-А121949 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение 3Н, общей площадью 171 кв.м, с кадастровым номером 78:1198:0:36:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30, лит. А, для использования под нежилые цели, сроком до 11.10.2012 (с учетом дополнительного соглашение от 10.11.2010 N 2).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2007.

Пунктом 2.3.2 договора аренды установлено, что арендатор может заключать договор субаренды при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора.

Пунктом 2.2.18 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, в соответствии с пунктами 2.2.18, 2.3.2 договор аренды, арендатор обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы (пункт 4.10 договора аренды).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Фонд направил в адрес КУГИ уведомление от 01.11.2012 о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-Штамп" (далее - ООО "ЛТ-Штамп") договора субаренды от 19.10.2012 N 55, приложив копию указанного договора.

КУГИ направил Фонду претензию от 15.11.2012 N 6397, в которой сообщил о нарушении пункта 2.2.18 договора аренды, в связи с чем просил оплатить штраф в размере 865 470 руб. 12 коп. в течении пятнадцати дней с момента отправки указанной претензии.

06.12.2012 Фонд направил КУГИ письмо, в котором сообщил о допущенной технической ошибке в дате договора субаренды от 19.10.2012 N 55, при этом указав на фактическое заключение указанного договора субаренды и передачу нежилого помещения 09.11.2012, приложив копию договора субаренды от 09.11.2012 N 55.

Поскольку Фонд не оплатил штрафные санкции, предусмотренные договором аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала, при этом апелляционный суд исходил из того, что Фонд не нарушал условия сдачи помещения в субаренду, предусмотренные договором аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора аренды, отсутствуют.

Суд указал, что в материалах дела имеется уведомление от 01.11.2012, согласно которому Общество в соответствии с пунктом 2.2.18 договора аренды сообщило КУГИ о заключенном договоре субаренды от 19.10.2012 с ООО "ЛТ-Штамп". При этом в соответствии с представленным в материалы дела подлинным договором субаренды видно, что договор подписан 09.11.2012, что подтверждается и актом приема-передачи в субаренду арендованного нежилого помещения, подписанным также 09.11.2012. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом от 05.12.2012 ООО "ЛТ-Штамп" в адрес КУГИ. В свою очередь Фонд направил в адрес КУГИ письмо от 06.12.2012, в котором указал на техническую ошибку в указании даты договора субаренды.

В кассационной жалобе КУГИ ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор субаренды был заключен Фондом 09.11.2012, а не 19.10.2012, поскольку очевидно, что направляя в КУГИ письмо от 01.11.2012, ответчик не мог знать, что им будет заключен договор от 09.11.2012.

Как пояснил представитель Фонда уведомление о заключении договора субаренды, ошибочно датированное 01.11.2012, было передано сотрудникам КУГИ на приеме 12.11.2012. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Таким образом, уведомление было получено КУГИ после фактической даты заключения договора субаренды. Нарушения пункта 2.2.18 договора аренды отсутствуют. Права и законные интересы КУГИ не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда штрафных санкций за несоблюдение условий договора аренды.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-29047/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева