Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-2076/14 по делу N А66-13564/2012

12 марта 2014 г.

Дело N А66-13564/2012

Судья Мунтян Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу Колхоза имени Чапаева (место нахождения: 172124, Тверская область, Кувшиновский район, деревня Могилевка, ОГРН 1026901911761) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А66-13564/2012,

установил:

Колхоз имени Чапаева (далее - заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство, административный орган) от 13.11.2012 N 295 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

04.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А66-13564/2012. Одновременно колхоз заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым податель жалобы считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 30.10.2013 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу могла быть подана в срок до 30.12.2013.

Однако настоящая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Тверской области только 13.02.2014, то есть с пропуском срока более чем на один месяц.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ее податель в качестве причины пропуска срока указал на длительное нахождение представителя колхоза на больничном по уходу за ребенком. В качестве доказательства к ходатайству были приложены справка Поликлиники N 1 ГБУЗ "КДБ N 2" о нахождении с 09.01.2014 по 31.01.2014 Платоновой Т.А. на больничном по уходу за ребенком, листок нетрудоспособности на имя Платоновой Т.А. от 08.02.2014, справки Поликлиники N 1 ГБУЗ "КДБ N 2" от 09.12.2013 и от 09.01.2014 о том, что ребенок может посещать ясли, сад, школу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ее подачи.

В связи с изложенным, указанное в ходатайстве обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать Колхозу имени Чапаева в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу, поступившую в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 04.03.2014, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.Б. Мунтян