Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-470/14 по делу N А42-1414/2013

12 марта 2014 г.

Дело N А42-1414/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1414/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская наб., д. 36, 2, ОГРН 1027739075682 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784 (далее - Предприятие), о взыскании в порядке суброгации 822 980 руб. 52 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНДА", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, 1, литер "А", ОГРН 1027810221317 (далее - общество "ДОРИНДА"), и общество с ограниченной ответственностью "Рампаж", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1107847222010 (далее - общество "Рампаж").

Решением суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает недоказанными факты наступления вреда, его размера, причинной связи между поведением Предприятия и наступившим вредом. Так же Предприятие указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих иск. По мнению ответчика, подтопление здания произошло по вине застройщика, не установившего прифундаментный дренаж здания и отмостки для отвода поверхностных вод, а также не осуществившего консервацию здания.

Предприятие полагает, что апелляционный суд рассмотрел спор без участия третьих лиц, не извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности общества "Рампаж" находится здание торгового комплекса торговой сети гипермаркетов "О'КЕЙ" площадью 18 313,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34. Здание передано в аренду обществу "ДОРИНДА" (арендатору) по договору от 08.10.2010 N М-ДА-1.

Общество "ДОРИНДА" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 17.07.2010 заключили договор страхования (полис N ИМЮ-613610), объектом которого является имущественный интерес страхователя, связанный с риском прямой внезапной и случайной утраты, гибели или повреждения здания, включая сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, системы тепло-, водоснабжения и канализации, внутреннюю отделку помещений, напольное покрытие, отделку стен и потолка, некапитальных перегородок, систему освещения, дополнительные системы вентиляции, отделку фасада (пункт 2.2.1).

Страховая сумма составляет 748 590 000 руб. Пунктом 2.4 договора страхования установлена безусловная франшиза по имуществу, указанному в пункте 2.2.1 - 50 000 руб.

Среди прочих страховым риском по договору страхования является "действие воды" (пункт 2.5.6).

В результате прорыва 07.07.2011 магистрального водопровода холодной воды по адресу: г. Мурманск, ул. Полярной дивизии произошло затопление восточной стены здания, намокание панелей гидроизоляции первого этажа и проникновение воды в подсобные помещения.

По данном факту в тот же день представителями собственника, арендатора и Предприятия был составлен акт б/н расследования случая подтопления здания, согласно которому подтопление подвального помещения произошло водопроводной водой, максимальный уровень воды над полом 4 см.

Характер повреждений указан в акте описания причин и обстоятельств наступления страхового случая, составленного 07.07.2011 сотрудниками общества "ДОРИНДА" (том 1, листы 20 - 30).

Согласно отчету сюрвейера N 0110708L место аварии относительно горизонта на 25 м выше здания гипермаркета. Из-за разности высот со стороны восточной части стены здания уровень воды поднялся до 3,3 м по оси 10. Под давлением воды произошло намокание сэндвич-панелей (гидроизоляции) первого этажа и проникновение воды в подобные помещения через соединения между полом и стеной.

Стоимость восстановительного ремонта фасада определена страхователем в размере 872 980 руб. 52 коп. на основании отчета сюрвейера, а также локальной сметы N 1 восстановления утепления фасада здания в осях 1-10/А по оси 10, составленной обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой".

Общество "ДОРИНДА" направило истцу заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания признала названный случай страховым, согласилась с расчетом ущерба страхователя и за вычетом франшизы выплатила истцу 822 980 руб. 52 коп. страхового возмещения платежным поручением от 16.12.2011 N 50103.

Страховщик направил в адрес Предприятия претензию от 28.02.2012 N 182/11 с требованием возместить сумму ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предприятие не оспаривало тот факт, что затопление здания гипермаркета произошло в результате аварии на принадлежащем ему магистральном водопроводе. Вместе с тем Предприятие полагало, что не должно нести ответственности за причинение вреда имуществу общества "ДОРИНДА", так как подтопление здания произошло по вине его владельца, не совершившего в период строительства консервации здания и не выполнившего действий по установлению дренажа и отмостков для отвода поверхностных вод.

Между тем данные доводы ответчика являются голословными и документально не подтверждены. Представленные Комитетом градостроительства и территориального развития города Мурманска (далее - Комитет) документы такими доказательствами не являются. В них не имеется указаний на нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве здания гипермаркета. Кроме того, вопреки доводам Предприятия, в письме Комитета от 02.07.2013 отсутствует утверждение о том, что консервация здания не производилась.

Таким образом, поскольку Предприятие не представило доказательств того, что подтопление здания либо увеличение размера ущерба произошло по вине общества "ДОРИНДА" или общества "Рампаж", о проведении судебной экспертизы не заявило, у судов не было оснований для вывода о том, что страховой случай наступил не по вине ответчика.

Именно Предприятие как на организации водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошла авария.

Размер ущерба Предприятием не оспорен, судами проверен и материалами дела подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что суды рассмотрели спор без исследования подлинных документов, а копии этих документов заверены ненадлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком пункта 6 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционный суд не допустил.

Определение от 07.10.2013 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства опубликовано на официальном сайте 08.10.2013 и 09.10.2013 копия названного определения направлена лицам, участвующим в деле. Третьи лица знали о начавшемся судебном процессе, а потому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ввиду того, что нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А42-1414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина