Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-21622/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А42-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21622/2013) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-1414/2013 (судья М.В. Кучина), принятое

по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

к ГОУП "Мурманскводоканал" о взыскании 822 980 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОРАНТА" (адрес: 115093, Россия, Москва, Люсиновская наб., д. 36 стр. 2, ОГРН: 1027739095438; далее - ООО "СК "ОРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (адрес: 183038, Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9; ОГРН 1025100860784; далее - ГОУП "Мурманскводоканал", ответчик) о взыскании 822 980 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Доринда" (далее - ЗАО "Доринда", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Рампаж" (далее - ООО "Рампаж", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба заявленного к взысканию, а также причинно-следственную связь между бездействием или действиями Ответчика и причинением ущерба. Кроме того податель жалобы полагает не доказанным иск по размеру.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 между Истцом и ЗАО "Доринда" заключен договор страхования имущества и ответственности (полис страхования N ИМЮ-613610 от 17.10.2010) помещения - здания торгового комплекса торговой сети гипермаркетов "О'КЕЙ", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 34, находящегося в собственности ООО "Рампаж" и переданного в пользование ЗАО "Доринда" по договору аренды N М-ДА-I от 08.10.2010.

В период действия договора страхования 07.07.2011 в результате прорыва магистрального водопровода холодной воды по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные дивизии произошел залив указанного помещения, чем причинен ущерб страхователю.

Истец, признав данное событие страховым случаем на основании акта N б/н от 07.07.201, локальной сметы N 1, составленной ООО "РегионСтрой", а также сюрвейерского отчета N 0110708L, составленного сюрвейером ООО "Корабли и люди", произвел выплату страхового возмещения в размере 822 980,52 рубля (т. 1. л.д. 12).

Полагая, что ущерб причинен страхователю в связи с ненадлежащим исполнением ГОУП "Мурманскводоканал" принятых на себя обязательств по содержанию сетей водопровода, на котором произошел порыв, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенная норма не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, что и входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что помещение гипермаркета "О'КЕЙ", расположенное по адресу г. Мурманск, пр. Ленина, дом 34 повреждено в результате прорыва магистрального водопровода холодной воды по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные дивизии (акт N б/н от 07.07.2011составленный с участием представителей ГОУП "Мурманскводоканал").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся независимо от мест их расположения, которые могут проходить по территории других предприятий или организаций.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ГОУП "Мурманскводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответственной за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошел прорыв.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, Ответчиком не представлено доказательств того, что прорыв магистрального водопровода холодной воды по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные дивизии произошел не по вине Ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать основанным на материалах дела и правильном применении норм права вывод суда первой инстанции о доказанности Истца факта причинения ущерба, вины Ответчика, обязанного надлежащим образом содержать сети водопровода, на котором произошел прорыв, а также юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Довод подателя жалобы о том, что причиной залития застрахованного имущества послужило бездействие страхователя, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт залития застрахованного имущества и как следствие причинение ущерба по причине прорыва магистрального водопровода холодной воды по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные дивизии, подтверждается, актом расследования составленном с участием Ответчика и выводом сюрвейерского отчета N 0110708L.

При этом довод подателя жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела документы из комитета градостроительства и территориального развития (том 1, л.д. 202-206) могут свидетельствовать о нарушении ЗАО "Доринда" градостроительного кодекса Российской Федерации, но являются допустимым и достаточным доказательством факта возникновения (причинения) ущерба.

В обоснование размера ущерба Истцом в материалы дела представлен расчет затрат на восстановление поврежденного имущества которые составили 872 980 руб. 52 коп.

Указанный расчет подтвержден локальной сметой N 1, составленной ООО "РегионСтрой", а также сюрвейерским отчетом N 0110708L, составленным сюрвейером ООО "Корабли и люди".

Поскольку договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения, и заявленная к взысканию в настоящем споре определена в размере 822 980 руб. 52 коп.

Признавая расчет Истца обоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из указаний пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и тому подобное.

В материалах дела имеется договор подряда от 19.09.2011 N 117-11-Э, заключенный между ЗАО "Доринда" и ООО "РегионСтрой", предметом которого являлись работы по восстановлению наружного утепления фасада здания гипермаркета в осях 1-10/А-И по оси 10, направленные на устранение последствий подтопления. Истцом представлены локальный сметный расчет (локальная смета) на выполнение работ по ремонту указанного помещения на сумму 872 980 руб. 52 коп., техническое задание, акт осмотра.

Кроме того, размер стоимости страхового возмещения подтверждает представленный в материалы дела отчет сюрвейрской компании ООО "Корабли и люди".

Ответчиком не представлен контррасчет стоимости страхового возмещения.

Доводы ответчика, о том, что поименованные выше документы в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта составлены без участия Ответчика в виду чего не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что объем работ указанный в акте расследования не соответствует объему работ предъявленному к оплате по акту приема выполненных работ, противоречит материалам дела, поскольку в данных документах указан объем в размере 403 м2.

Иных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2013 по делу N А42-1414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов